Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 по делу N А65-28890/2004-СА1-19 Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 года Дело N А65-28890/2004-СА1-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург,

на определение от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28890/2004-СА1-19

по заявлению Открытого акционерного общества “КАМАЗ“, г. Набережные челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.
Санкт-Петербург, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, не согласившись с определением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с постановкой Открытого акционерного общества “КАМАЗ“ на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург, в качестве крупнейшего налогоплательщика с 28.09.2005, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В данном ходатайстве налоговый орган просил произвести в исполнительном листе N 156253 от 14.10.2005 замену взыскателя в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 48 и ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод
долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим Постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Местом нахождения должника, Открытого акционерного общества “КАМАЗ“, является г. Набережные Челны, а потому исполнительный лист на взыскание государственной пошлины правомерно направлен судом в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28890/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.