Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6025/2006-ГК по делу N А40-11962/06-89-85 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6025/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО “Амадар“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года об оставлении заявления об обеспечении иска без движения по делу N А40-11962/06-89-85 по иску ЗАО “Амадар“ к ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“ об истребовании имущества и выселении, при участии: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Амадар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“ об истребовании имущества и выселении.

Истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: передачи имущества, принадлежащего ЗАО “Амадар“ на праве собственности, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1А, на хранение ЗАО “Амадар“ до вынесения судом решения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года заявление о принятии обеспечительных мер на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО “Амадар“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24 апреля 2006 года отменить, госпошлину в размере 1000 рублей вернуть заявителю.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

ЗАО “Амадар“, ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (Пункт 13 Информационного письма от 25 мая 2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит возврату заявителю, так как указанное заявление было рассмотрено судом.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, то апелляционная жалоба ЗАО “Амадар“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года по делу N А40-11962/06-89-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Амадар“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.