Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 по делу N А49-10275/2005-479/25 Исковые требования о защите деловой репутации удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не доказана достоверность опубликованных сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 года Дело N А49-10275/2005-479/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“, г. Пенза,

на решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10275/2005-479/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания Клевер“, г. Пенза, к Муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“, г. Пенза, с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества “Телерадиокомпания “Наш дом“, г. Пенза, Шагалиной В.М., г. Пенза, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд
Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“, г. Пенза, о защите деловой репутации: обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, озвученные в телерепортаже, демонстрировавшемся на 11 канале Телерадиокомпании “Наш дом“ 14.09.2005 и 15.09.2005.

Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“, г. Пенза, сведения, изложенные Муниципальным унитарным предприятием “Горводоканал“, г. Пенза, в демонстрировавшемся 14.09.2005 и 15.09.2005 телерепортаже 11 канала Телерадиокомпании “Наш дом“ о нарушениях ООО ИСК “Клевер“ как собственником системы водоснабжения по ул. 1 проезд Окружной правил эксплуатации, в результате чего в питьевую воду попали грунтовые и коррозионные отложения, а также дождевые черви. Обязав Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“, г. Пенза, опровергнуть указанные сведения в телерепортаже 11 канала Телерадиокомпании “Наш дом“ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ обжаловало его в кассационном порядке. Заявитель кассационной жалобы просит решение от 27.01.2006 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал заявленные требования тем, что в телерепортаже 11 канала Телерадиокомпании “Наш дом“, продемонстрированном 14.09.2005 и 15.09.2005, начальником лаборатории МУП “Горводоканал“ Шаталиной В.М. распространена информация о том, что в результате
нарушения ООО “ИСК “Клевер“ правил эксплуатации системы водоснабжения по ул. 1 проезд Окружной в питьевую воду попали грунтовые и коррозионные отложения, а также дождевые черви. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку водопроводная линия по ул. 1 проезд Окружной не принадлежит истцу, а также, по мнению истца, порочат его деловую репутацию в связи с тем, что содержат утверждение о недобросовестности ООО “ИСК “Клевер“ при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что негативно отражается на его взаимоотношениях с партнерами и другими организациями и учреждениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в телерепортаже 11 канала ЗАО “ТРК “Наш дом“, транслировавшемся 14.09.2005 и 15.09.2005, начальником лаборатории по контролю качества питьевой воды МУП “Горводоканал“ Шаталиной В.М. озвучена информация о ненадлежащей эксплуатации ООО “ИСК “Клевер“ системы водоснабжения по ул. 1 проезд Окружной, в результате чего в питьевую воду попали грунтовые и коррозионные отложения, а вместе с ними дождевые черви, но эта информация не была подтверждена в суде ответчиком.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обязанность доказывания соответствия сведений, озвученных в телерепортаже, действительности возложена на распространившего такие сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц“ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, озвученные в телерепортаже, демонстрировавшемся на 11 канале Телерадиокомпании “Наш дом“ 14.09.2005 и 15.09.2005, содержат указания на деятельность ООО ИСК “Клевер“ с нарушением действующего гражданского законодательства в части возложения бремени содержания имущества на его собственника, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, недобросовестности ответчика при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, причем изложены в утвердительной, а не в предположительной форме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сведения были распространены ответчиком и являются порочащими деловую репутацию истца, ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности. Поэтому с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу
об обоснованности заявленных требований о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, озвученные в телерепортаже 11 канала, демонстрировавшемся Телерадиокомпанией “Наш дом“ 14.09.2005 и 15.09.2005.

Учитывая изложенное, решение законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10275/2005-479/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.