Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2006 по делу N А55-31724/05 Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение для оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своего права собственности на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 года Дело N А55-31724/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Самаратрансгаз“, г. Самара,

на решение от 06.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31724/05

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Самаратрансгаз“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Самарагаз“, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником приобретенного по договору от 1995
г. купли-продажи недвижимости здания гаража, заключенному с ответчиком и исполненному сторонами договора.

Решением от 06.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, арбитражный суд в иске отказал, признав договор купли-продажи незаключенным на основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Самаратрансгаз“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие спора о праве собственности истца на здание гаража, неправомерное применение правил ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.06. по 26.06.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Согласно ст. 1 указанного Закона вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.96.

Спорный договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами договора в 1995 г., то есть до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому применение судом правил ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами),
а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании права собственности на здание гаража, истец представил договор купли-продажи, заключенный между сторонами спора в 1995 году.

Сделка сторонами исполнена: стоимость приобретенного имущества оплачена истцом путем проведения взаимозачета между сторонами по отношениям, связанным с поставкой газа; приобретенное имущество передано истцу. Указанное следует из акта о погашении взаимной задолженности, подписанного сторонами договора в декабре 1995 г. (л. д. 12).

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, не оспорен ответчиком и не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Следовательно, истец в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на объекты купли-продажи, в том числе спорное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается право собственности истца на приобретенное имущество.

Однако судом названные обстоятельства не исследовались и оценка им не дана.

Тот факт, что площадь здания гаража, указанная в договоре, отличается от площади, указанной в техническом паспорте этого объекта, составленном в 2004 г., свидетельствует лишь о том, что при продаже этого здания у продавца отсутствовала техническая его характеристика, даваемая органами БТИ.

Исходя из материалов дела, уточненная в техническом паспорте характеристика здания гаража не препятствует идентификации объекта
купли-продажи по договору.

Поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим право собственности истца, и не применены нормы права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31724/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.