Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-5649/2006-ГК по делу N А40-11962/06-89-85 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-5649/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО “Амадар“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-11962/06-89-85 по иску ЗАО “Амадар“ к ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“ об истребовании имущества и выселении, при участии: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Амадар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“ об истребовании имущества и выселении.

Истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: передачи имущества, принадлежащего ЗАО “Амадар“ на праве собственности, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1А, на хранение ЗАО “Амадар“ до вынесения судом решения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО “Амадар“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27 апреля 2006 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

ЗАО “Амадар“, ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Амадар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, то апелляционная жалоба ЗАО “Амадар“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года по делу N А40-11962/06-89-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Амадар“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.