Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-5619/2006-АК по делу N А40-80206/05-90-661 Заполнение счетов-фактур комбинированным способом, то есть с применением и машинописного, и ручного способа, не является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, в том случае, если представленные счета-фактуры, заполненные комбинированным способом, содержат все обязательные реквизиты, закрепленные Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-5619/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - К. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Ж. по дов. N 02 от 04.03.2005, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 15/38541 от 24.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-80206/05-90-661, принятое судьей П., по заявлению ЗАО “Химвест“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 17.11.2005 N 09-58-211 и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в размере 67371,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Химвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 17.11.2005 N 09-58-211 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 67371,50 руб.

Решением от 24.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве N 09-58-211 от 17.11.2005 незаконным в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, доначисления НДС, отказа в возмещении НДС за июль 2005 г., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, связанного с реализацией товара на экспорт по контракту N УЗБ-1-11/2004 от 15.06.2004; обязал Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве взыскать из федерального бюджета путем возврата ЗАО “Химвест“ НДС в размере 67371,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Химвест“ отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ЗАО “Химвест“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией ФНС РФ N 28 по г. Москве, была проведена проверка налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, представленной ЗАО “Химвест“ в налоговый орган 11.05.2005. На основании проверки было принято решение N 09-58-211 от 17.11.2005 о привлечении ЗАО “Химвест“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ за июль 2005 г. в размере 1184306 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 213175 руб. (1184306 x 18%);

- отказано ЗАО “Химвест“ в возмещении НДС за июль 2005 г. в размере 134743 руб.;

- с учетом сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, сумма неуплаты (неполной уплаты) НДС за июль 2005 г. составила 211374 руб.;

- ЗАО “Химвест“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 42275 руб. (211374 x 20%).

Инспекция в обоснование принятого решение ссылается на ненадлежащее оформление счетов-фактур, неподтверждение ЗАО “Химвест“ поступления выручки от иностранного покупателя, отсутствие на товаросопроводительных документах отметок таможенных органов “Выпуск разрешен“ и отметки станции назначения, отсутствие информации об отправителе и основания перевода в представленных к проверке выписках банка; Арбитражный суд г. Москвы неправомерно удовлетворил требования в части возврата из бюджета НДС в размере 67371,50 руб. и не указал в своем решении расчет указанной суммы; судом первой инстанции не подтверждено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт по контракту N УЗБ-1-10/2004 от 17.02.2004, следовательно, реализация по указанному контракту подлежит налогообложению по ставке 18%.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает принятое налоговым органом решение частично незаконным, а доводы налогового органа в его обоснование частично не подтвержденными по следующим основаниям.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении ЗАО “Химвест“ счетов-фактур, что послужило основанием для неподтверждения налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО “Химвест“ были заключены:

- Договор поставки N ТД-20/04 от 03.03.04 с “Торговый Дом “Каучукнефтехим“;

- Агентский договор N 004/А от 11.05.04 с ООО “Акцепт“;

- Договор на оказание транспортно-складских услуг N 137 от 14.10.04 с ОАО “СПК “Мосэнергострой“.

Факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по вышеуказанным договорам подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, и налоговым органом не оспаривается.

Представленные заявителем в Инспекцию счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеется в виду пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

На основании п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Положений о том, что все показатели счетов-фактур должны быть заполнены машинописно, в нормативных актах нет, кроме положения о сохранности этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве.

В соответствии с Письмом МНС РФ N 03-1-08/525/18 от 26.02.2004 счета-фактуры, заполненные комбинированным способом, составленные с соблюдением указанных требований, могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о нарушениях ЗАО “Химвест“ заполнения счетов-фактур не соответствует требованиям законодательства, так как представленные счета-фактуры не содержат подчисток и помарок, и, следовательно, не требуют заверения подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Заполнение счетов-фактур комбинированным способом, то есть с применением и машинописного и ручного способа не является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, так как представленные счета-фактуры, заполненные комбинированным способом, содержат все обязательные реквизиты, закрепленные ст. 169 Кодекса.

Кроме того, данные отраженные в комбинированных счетах-фактурах также подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Довод налогового органа о неподтверждении ЗАО “Химвест“ поступления валютной выручки от иностранного покупателя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО “Химвест“ были представлены в Инспекцию платежные документы и выписки банка, из которых видно, что плательщик - П.Т.П.Ф. “Эдельвейс“, уплативший на счет ЗАО “Химвест“ 20680 долларов США по контракту USB-1-11/2004 DD 15.06.2004; 20680 долларов США по контракту USB-1-10/2004 DD 17.02.2004.

Следовательно, ЗАО “Химвест“ представило все необходимые платежные документы и выписки банка, подтверждающие факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя за поставленный товар.

Довод Инспекции об отсутствии в платежных документах указания на партию товара не опровергает факта поступления выручки на счет ЗАО “Химвест“ за поставленный товар.

Довод налогового органа об отсутствии на железнодорожных накладных отметок таможенных органов “Выпуск разрешен“, а также об отсутствии календарного штемпеля станции назначения, подтверждающий прибытие груза на станцию назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Химвест“ в соответствии с контрактами N УЗБ-1-11/2004 от 15.06.04 и N УЗБ-1-10/2004 от 17.02.04, заключенными с П.Т.П.Ф. “Эдельвейс“, осуществил экспорт товаров, что подтверждается ГТД N 10124040/040305/0000337, N 10124040/250305/0000474, а также N 10124040/040305/0000337, N 10124040/250305/0000474 (т. 1 л.д. 86) с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“, железнодорожными накладными N Ф126693, Ф127012 с отметками таможенных органов “товар вывезен“.

Согласно ст. 7 Соглашения о международном грузовом сообщении ЗАО “Химвест“ как отправителю груза выдается только третий лист (дубликат накладной), остальные листы сопровождают груз до станции назначения, где на них ставится оттиск станции назначения, эти листы остаются у получателя грузов и дороге назначения, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Инспекции о нарушениях в железнодорожных накладных необоснован и не подтверждается представленными накладными и требованиями Соглашения о международном грузовом сообщении.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в налоговый орган вместе с пакетом документов не представил в нарушение требований ст. 165 Кодекса контракт N УЗБ-1-10/2004 от 17.02.2004, что подтверждается описью документов, поданных в налоговый орган 18.08.2005, и приложенной к нему копией контракта.

Таким образом, в части экспортных поставок по данному контракту решение налогового органа (по суммам связанного с ним НДС) вынесено правомерно.

Следовательно, требования заявителя об обязании Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве возместить НДС, связанного с данным контрактом, удовлетворению не подлежит, поскольку представление указанного контракта в соответствии со ст. 165 Кодекса является обязательным.

Довод налогового органа о том, что заявителем не ведется раздельный учет и заявленная к возмещению сумма НДС возмещению не подлежит, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно выписке из книги продаж, относящейся к проверяемому периоду, такой учет заявителем ведется (т. 1 л.д. 134).

Требования заявителя об обязании Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве возместить из бюджета НДС путем возврата в части НДС, связанного с контрактом N УЗБ-1-11/2004 от 15.06.2004 подлежит удовлетворению, так как факт имеющейся (неимеющейся) у заявителя задолженности по налогам перед федеральным бюджетом налоговым органом не доказан.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Химвест“ имеет переплату по налогу на добавленную стоимость в связи с излишней уплатой (т. 1 л.д. 133).

Как следует из представленного в материалы дела заявления представителя заявителя, в отношении контракта N УЗБ-1-10/2004 от 17.02.04 Инспекция принимает во внимание НДС только с полученной экспортной суммы, при этом на территории Российской Федерации уплачена сумма в большем размере, в которую включена, в том числе, оплата железнодорожного тарифа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя в части НДС, связанного с контрактом N УЗБ-1-11/2004 от 15.06.2004, не имеется; связанного с не представленным в налоговый орган контрактом N УЗБ-1-10/2004 от 17.02.2004 удовлетворению требование заявителя о признании незаконным решения в данной части не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-80206/05-90-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.