Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-5553/2006-АК по делу N А40-85393/05-17-772 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Центрального банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций оставлено без изменения, поскольку оспариваемый акт соответствует действующему законодательству о банках и банковской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-5553/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - З., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Максистандарт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-85393/05-17-772 по заявлению ООО “Максистандарт“ к Центральному банку РФ, 3-е лицо - КБ “МакПромБанк“ (ООО), об оспаривании акта, при участии: от заявителя - Е., 3.03.2006, доверенность от 26.12.2005, от ответчика - Ш., удостоверение N 004841, доверенность N 3 от 11.01.2006; К., удостоверение ТУ N 01011, доверенность N 77 НП 3287185 от 12.01.2005; П., удостоверение N 006017, доверенность N 333 от 03.10.2005; С.Т.П., удостоверение N 005431, доверенность N 165 от 23.03.2006; от третьего лица - Ч., удостоверение N 375, доверенность N 589 от 14.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Максистандарт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказов от 05.12.2005 N ОД-686 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ “МакПромБанк“ (далее - КБ) и за N ОД-687 от 05.12.2005 о назначении временной администрации КБ “МакПромБанк“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемых актов Федеральному закону “О банках и банковской деятельности“ и отсутствием нарушений установленного порядка отзыва лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что доводы, изложенные в оспариваемом приказе об отзыве лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Полагал, что по итогам 2005 года заявитель имел право на долю прибыли КБ “МакПромБанк“, поэтому обратился в защиту своих интересов.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях ответчика. Представитель ответчика также указал, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, поскольку имелся ряд предусмотренных законом оснований для отзыва лицензии за совершение банковских операций у КБ “МакПромБанк“. Полагал, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.



Как следует из материалов дела, в течение года к КБ “МакПромБанк“ неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные ст. 74 “О Центральном банке РФ“, о чем свидетельствуют предписания от 10.11.2005 N 5503-12/119239сп, от 10.08.2005 N 55203-11/8399ДСП, от 15.02.2005 N 5503-11/1509ДСП об ограничении проведения ряда банковских операций, что не оспаривается.

Кроме того, Центральным банком РФ в адрес КБ “МакПромБанк“ направлялись письма от 19.05.2005 N 55-09-34/4874ДСП, от 19.10.2005 N 55-07-27/11110, от 01.11.2005 N 55-07-27/11555 и другие с требованиями об устранении нарушений норм банковского законодательства в его деятельности заявителя, что является самостоятельными мерами.

Из материалов дела усматривается, что КБ “МакпПромБанк“ в ЦБ РФ представлялась недостоверная отчетность по формам 0409101, 0409311, 0409350, 0409603 (т. 1 л.д. 48, 49).

Кроме того. КБ “МакПромБанк“ не выполнил просьбу ликвидатора АО “Грузинский банк“ о закрытии счетов данного банка и перечислении всех денежных средств с этих счетов на ликвидационные счета АО “Грузинский банк“.

Вопреки утверждению заявителя к заявлению о закрытии счетов и перечислении денежных средств были приложены все необходимые документы - распоряжение Национального банка Грузии об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности, выданной АО “Грузинский банк“, ликвидации данного банка и назначении ликвидатора, а также нотариальный акт удостоверения подписи ликвидатора (т. 1 л.д. 80, 84).

Ошибочным является утверждение заявителя о том, что в соответствии с подпунктом “а“ части 5 статьи 37 Закона Грузии “О деятельности коммерческих банков“ ликвидатор не обладал полномочиями по списанию денежных средств с корреспондентского счета ликвидируемого банка. Данное мнение не вытекает из смысла закона, на что указано и в Письмах ГТК РФ от 17.05.95 N 01-13/6885 и от 25.04.2000 N 14-10/11009.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что у банка была возможность перечислить необходимые средства на счет Национального Банка Грузии. Проверкой, проведенной ответчиком, установлено, что фактической причиной неисполнения КБ “МакПромБанк“ своих обязательств явилась неспособность банка удовлетворить требование ликвидатора, поскольку остатки денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ не позволяли банку произвести платежи в полном объеме (т. 1 л.д. 45). Это обусловлено, в частности, и тем, что КБ фактически не выполнял значение Н2.

Что касается отказа КБ “МакПромБанк“ в выполнении требований ликвидатора по мотивам сомнений в его полномочиях (т. 1 л.д. 90), то такие причины отказа являются не обоснованными.

Согласно статье 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Документы, представленные ликвидатором АО “Грузинский банк“, засвидетельствованы учреждением и специально на то уполномоченным лицом по установленной форме, скреплены гербовой печатью, не требуют специального удостоверения и должны быть приняты к исполнению на территории Российской Федерации.

Ликвидатор не являлся клиентом банка и осуществление операций по корреспондентскому счету не предполагалось. Поэтому неправомерной является и ссылка заявителя на отсутствие надлежащим образом оформленной карточки с образцами подписей ликвидатора и оттиска печати в соответствии с требованиями Указания Банка России от 21.06.2003 N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печатей“ (пункт 3 Указания).

В письме ликвидатора АО “Грузинский банк“ N 55/05 от 03.10.2005 были подтверждены остатки на корсчетах “Лоро“ (в российских рублях, долларах США и евро). В этом же письме содержалось повторное требование о закрытии счетов, конвертации российских рублей в доллары США и переводе остатков средств на ликвидационный счет, открытый в Национальном банке Грузии. Платежные поручения на списание денежных средств с корсчетов “Лоро“ и перечисление их на ликвидационные счета (п/п N 2 от 07.10.2005 на сумму 3552,89 евро, п/п N 1 от 07.10.2005 на сумму 2961085,75 долларов США) в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены в течение 7 дней. Однако они не исполнены КБ “МакПромБанк“ (ООО) на дату отзыва лицензии. Остатки средств на корреспондентском счете КБ “МакПромБанк“ (ООО) в Банке России на дату поступления указанных платежных поручений составляли всего 101 тыс. рублей (Акт проверки от 31.10.2005, стр. 8 - 11).

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мотивы для отказа КБ в исполнении обязательств по договору банковского счета являются надуманными. Из материалов дела усматривается, что фактической причиной неисполнения указанных обязательств явилась неспособность кредитной организации удовлетворить требование ликвидатора из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Таким образом, начиная с 29.10.2005 (более 14 дней с наступления даты исполнения платежных поручений АО “Грузинский банк“ до момента принятия Банком России соответствующего решения) у КБ “МакПромБанк“ (ООО) имелось основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Предписание Банка России от 10.08.2005 основано на достоверных фактах, свидетельствующих о том, что нарушения КБ по соблюдению требований обязательных нормативов, привели к представлению им недостоверной отчетности по формам N 0409115 “Информация о качестве ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности“, N 0409134 “Расчет собственных средств (капитала)“, N 0409135 “Информация об обязательных нормативах“ по состоянию на 01.04.2005, 01.05.2005, 01.06.2005 и N 0409102 “Отчет о прибылях и убытках кредитной организации“ по состоянию на 01.04.2005.



Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в течение года к КБ “МакПромБанк“ направлялись предписания от 10.11.2005 N 5503-12/119239сп, от 10.08.2005 N 55203-11/8399ДСП, от 15.02.2005 N 5503-11/1509ДСП об ограничении проведения ряда банковских операций, которые по настоящему делу не оспариваются. Кроме того, в адрес КБ направлялись требования об устранении нарушений норм банковского законодательства в его деятельности, по поводу чего банку ответчиком направлялись письма от 19.05.2005 N 55-09-34/4874ДСП, от 19.10.2005 N 55-07-27/11110, от 01.11.2005 N 55-07-27/11555 и другие. Это свидетельствует о том, что к КБ “МакПромБанк“ неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные ст. 74 “О Центральном банке РФ“.

Таким образом, основаниями для отзыва у банка лицензии послужило неоднократное нарушение в течение одного года требований банковского законодательства и нормативных актов Банка России. Такими нарушения обусловлены: несоответствием ведения бухгалтерского учета и отчетности (ст. 40 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и ст. ст. 4, 57 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“); недосозданием резерва на возможные потери по ссудам (ст. 69 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и ст. 24 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“); невыполнением обязательных нормативов (ст. ст. 62, 66 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и ст. 24 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“); несвоевременным проведением безналичных расчетов (ст. ст. 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и ст. 31 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“); непредставлением информации в уполномоченный орган по операциям и сделкам, подлежащим обязательному контролю (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“).

Решение Банка России об отзыве у КБ “МакПромБанк“ (ООО) банковской лицензии соответствует основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6 части первой и пунктом 4 части второй статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Издание Приказа Банка России от 05.12.2004 N ОД-687 о назначении временной администрации в связи с отзывом лицензии у КБ “МакПромБанк“ (ООО) обусловлено требованием части 8 статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и пункта 2 статьи 17 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Что касается ссылки заявителя на его право, как участника КБ “МакПромБанк“, на получение прибыли от деятельности последнего, то соблюдение данного права непосредственно зависело от законной и добросовестной деятельности КБ. Оспариваемые акты в силу изложенного не могут нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку основаны на Законе и обусловлены деятельностью КБ “МакПромБанк“.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-85393/05-17-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.