Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-5263/2006-АК по делу N А40-85024/05-115-555 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. При реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-5263/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М., Ф., при участии: от заявителя (истца) - Х. по доверенности от 14.12.05, Л.Б.А. по доверенности от 21.09.05, Л.И.А. по доверенности от 27.02.06; от заинтересованного лица (ответчика) - Ш.Т.В. по доверенности от 05.03.06, К.М.С. по доверенности от 15.12.05 N 05-04/56921, Л.А.А. по доверенности от 11.10.05 N 04/43857, В. по доверенности от 28.04.06 N 05-04/21373; от третьего лица - К.Н.Р. по доверенности от 10.10.05 N 102, И. по доверенности от 04.10.05 N 5, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 48 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 20.03.2006 по делу N А40-85024/05-115-555 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.Л.А., по иску (заявлению) ООО “Манолиум-Процессинг“ к ИФНС России N 9 по г. Москве, третье лицо - МИФНС России N 48 по г. Москве, о признании недействительным (частично) решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Манолиум-Процессинг“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.12.2005 N 12-04/2079 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления штрафа в размере 4650489 руб. по НДС, 29529 руб. 75 коп. по налогу на прибыль, доначисления НДС в размере 23252447 руб., налога на прибыль в размере 147648 руб. 77 коп., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 391 руб. 33 коп., по НДС в размере 3836142 руб., доначисления не полностью исчисленного (неисчисленного) НДС за исключением доначислений НДС за июль 2003 г. в размере 207874 руб. 46 коп., доначисления необоснованно начисленного НДС, подлежащего возмещению в сумме 63464473 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве.

Решением суда от 20.03.2006 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доначисление НДС, налога на прибыль в оспариваемой заявителем части решения произведено налоговым органом неправомерно.

Определением суда от 03.04.2006 исправлено “...доначислено необоснованно начислению НДС, подлежащего возмещению...“ на “...доначисления необоснованно начисленного НДС, подлежащего возмещению...“. Определением суда от 12.04.2006 исправлено во вводной части решения, изготовленного в полном объеме 20.03.2006, допущенную опечатку, не указав в составе лиц, участвующих в деле, “...третье лицо: МИФНС N 48 по Москве“.

С решением суда не согласились ИФНС России N 9 по г. Москве и МИФНС России N 48 по г. Москве и обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России N 9 по г. Москве просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 и пп. 3 п. 1 статьи 268 НК РФ ООО “Манолиум-Процессинг“ необоснованно завысило стоимость приобретенных товаров, которая уменьшает доходы от их реализации, на сумму 362804,26 рублей, и на то, что в нарушение пп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ ООО “Манолиум-Процессинг“ необоснованно включило в составе прочих расходов затраты в размере 252398,78 руб. по обучению сотрудников иностранной консалтинговой компанией, не имеющей статус образовательного учреждения.



МИФНС просит отменить решение суда и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований МИФНС ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции (стр. 5 решения) о том, что российский налогоплательщик-покупатель нестабильного газового конденсата, ввезенного на территорию России из Казахстана, имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных хозяйствующим субъектам Республики Казахстан, в случае, если данный нестабильный газовый конденсат реализован им на территории Российской Федерации, не соответствует действительности. Также МИФНС ссылается на то, что, поскольку не присутствовала в зале судебного заседания до объявления перерыва (06.03.2006), то не была надлежащим образом извещена о заседании, состоявшемся 13.03.2006, что является безусловным основанием для отмены решения.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не соответствующими нормативным правовым актам и обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ООО “Манолиум-Процессинг“ заявлено письменное ходатайство в связи с доводом МИФНС России N 48 по г. Москве о ненадлежащем извещении с просьбой отменить решение суда и повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2006 судебное разбирательство по делу назначено на 06.03.2006 (т. 11 л.д. 24).

МИФНС России N 48 по г. Москве в судебное заседание, назначенное на 06.03.2006 не явилась. При этом, представителем МИФНС России N 48 по г. Москве было заявлено в суде апелляционной инстанции о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2006 получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В п. 5 ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

МИФНС России N 48 по г. Москве не присутствовала в судебном заседании при объявлении протокольного определения о перерыве в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, МИФНС России N 48 по г. Москве не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 13.03.2006, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Манолиум-Процессинг“ по вопросам: правильности исчисления налога на прибыль за 2004 г.; правильности исчисления налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г.; правильности исчисления налога на имущество за 2002 - 2004 гг.; правильности исчисления налога на доходы иностранных юридических лиц за 2002 - 2004 гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2005 N 12-04/1744 и вынесено решение от 23.12.2005 N 12-04/2079 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.



В решении налогового органа установлено неправомерное применение к вычету НДС в следующих размерах: в размере 88805868 рублей 17 копеек за налоговые периоды август - декабрь 2002 года (стр. 6 решения); в размере 222645163 рубля 00 копеек за налоговые периоды январь - март; июль - декабрь 2003 года (стр. 7 решения); - в размере 159807396 рублей 60 копеек за налоговые периоды март - июль, сентябрь 2004 года (стр. 9 решения). Всего на сумму 471258427 рублей 77 копеек.

ИФНС России N 9 по г. Москве считает, что заявление указанных вычетов по НДС привело к тому, что, ООО “Манолиум-Процессинг“: исчислило в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета за август 2002 года в размере 1612292,81 рубля; необоснованно исчислило НДС, подлежащий возмещению из бюджета за сентябрь 2002 года в размере 10421017 рублей; не исчислило НДС за сентябрь 2002 года в размере 7397030,87 рублей; не полностью исчислило НДС за октябрь 2002 года в размере 12818754,48 рублей, ноябрь 2002 года в размере 19910813,26 рублей, декабрь 2002 года в размере 36645959,75 рублей (абзац 2 стр. 7 решения); необоснованно исчислило НДС, подлежащий возмещению из бюджета за январь 2003 года в размере 5792964 рублей, март 2003 года в размере 16895035 рублей, октябрь 2003 года в размере 4494077 рублей, ноябрь 2003 года в размере 1803167 рублей, декабрь 2003 года в размере 18920887 рублей; не исчислило НДС за январь 2003 года в размере 21340584,12 рублей, март 2003 года в размере 18523073,60 рублей, октябрь 2003 года в размере 15506255,62 рубля, ноябрь 2003 года в размере 16918501,36 рублей, декабрь 2003 года в размере 15594474,50 рублей; не полностью исчислило НДС за февраль 2003 г. в размере 34770862,22 рубля, июль 2003 года в размере 13855972,96 рублей, август 2003 г. в размере 18866271,07 рублей, сентябрь 2003 года в размере 19363037,59 рублей (абзац 4 стр. 9 решения); необоснованно исчислило НДС, подлежащий возмещению из бюджета за апрель 2004 года в размере 3443293,00 рублей, сентябрь 2004 года в размере 81750,00 рублей; не исчислило НДС за апрель 2004 года в размере 30488056,48 рублей; не полностью исчислило НДС за март 2004 года в размере 28703066,00 рублей, май 2004 года в размере 27294614,46 рублей, июнь 2004 года в размере 27762724,08 рублей, июль 2004 года в размере 18781445,23 рубля; не уплатило НДС в бюджет за сентябрь 2004 года в размере 23252447,35 рублей (абзац 3 стр. 10 решения).

При этом налоговый орган не оспаривает факт ввоза нестабильного газового конденсата Карачаганакского месторождения из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, оплату этого товара с учетом НДС, а также реализацию конденсата Обществом на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено оспариваемым решением (стр. 2).

Налоговая инспекция, отказывая заявителю в праве на налоговый вычет, основывается на том, что правовыми нормами, регулирующими отношения, возникающие во взаимной торговле между Россией и Казахстаном, с 01.07.2001 не предусматривалось обложение НДС нестабильного газового конденсата в государстве продавца (в рассматриваемом случае - в Казахстане).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан “О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле“ от 09.10.2000, ратифицированного Россией Федеральным законом от 27.12.2000 N 155-ФЗ и вступившим в силу с 01.07.2001, товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной Стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Согласно п. 2 ст. 3 Соглашения, положение п. 1 настоящей статьи не распространяется на природный газ, нефть, включая стабильный газовый конденсат.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, товары, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 3 настоящего Соглашения, ввозимые на таможенную территорию государства одной Стороны, которые вывезены с таможенной территории государства другой Стороны, облагаются косвенными налогами в стране назначения в соответствии с ее национальным законодательством.

Таким образом, Стороны установили во взаимной торговле порядок взимания НДС исходя из принципа страны назначения.

Договаривающиеся Стороны предусмотрели исключение для данного порядка взимания НДС. Из п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Соглашения следует, что природный газ, нефть, включая стабильный газовый конденсат, во взаимной торговле России и Казахстана облагаются косвенными налогами в соответствии с принципом страны происхождения.

Указанные исключения из порядка взимания НДС, основанного на принципе страны назначения, в отношении природного газа и нефти, включая стабильный газовый конденсат, применялись с 01.07.2001 по 01.02.2005.

С учетом изложенного, природный газ, нефть, включая стабильный газовый конденсат, в период с 01.07.2001 по 01.02.2005 (т.е. в том числе и в проверяемые периоды) реализовывались хозяйствующими субъектами одной Стороны хозяйствующим субъектам другой Стороны по ценам, увеличенным на сумму НДС; ставка НДС 0% к данным товарам не применялась; указанные товары, ввозимые на таможенную территорию государства одной Стороны с таможенной территории государства другой Стороны, не облагались косвенными налогами в стране назначения в соответствии с ее национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Соглашения в целях осуществления контроля за перемещением товаров, ведения учета и обмена информацией Стороны будут использовать Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ). ТН ВЭД СНГ принята Соглашением о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.

Согласно ТН ВЭД СНГ в товарной позиции 270900 значится нефть сырая, а по подсубпозиции 270900100 - газовый конденсат природный, из чего следует, что понятие “нефть“ включает в себя, в том числе, и газовый конденсат. ТН ВЭД СНГ не предусматривает отдельной позиции для стабильного газового конденсата или нестабильного газового конденсата.

С учетом изложенного, не принимаются доводы ИФНС России N 9 по г. Москве о том, что для включения нестабильного газового конденсата в перечень товаров, облагаемых НДС во взаимной торговле России и Казахстана по принципу страны происхождения, необходимо внести соответствующие изменения в Соглашение.

Таким образом, нестабильный газовый конденсат во взаимной торговле России и Казахстана в проверяемые периоды также облагался косвенными налогами, в том числе и НДС, в соответствии с принципом страны происхождения. Нестабильный газовый конденсат реализовывался казахскими продавцами российским покупателям по цене, увеличенной на сумму НДС, т.е. облагался налогом в Республике Казахстан. При ввозе нестабильного газового конденсата с таможенной территории Республики Казахстан на таможенную территорию Российской Федерации данный товар не облагался НДС в Российской Федерации в соответствии с ее национальным законодательством (не уплачивался НДС, взимаемый таможенными органами).

Частью 1 ст. 13 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ от 05.08.2000 N 118-ФЗ, с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ предусматривается, что с 01.07.2001 главы 21 и 22 НК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье Закона.

В части 3 ст. 13 Закона установлено, что при ввозе на территорию России товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, а также при ввозе нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа с территории государств-участников СНГ, НДС и акцизы таможенными органами не взимаются.

На основании ч. 4 ст. 13 Закона предусмотрены особенности, связанные с вычетом сумм НДС. Так, нормами части 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации товаров, указанных в части третьей настоящей статьи, НДС уплачивается по ставкам и в порядке, которые предусмотрены для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы НДС, уплаченные хозяйствующим субъектам государств-участников СНГ, подлежат вычету (возмещению, зачету) в порядке, действовавшем до 01.07.2001.

Таким образом, в период с 01.07.2001 до 01.01.2005 порядок налогообложения НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренный главой 21 НК РФ (в том числе и порядок отнесения сумм НДС к налоговым вычетам, установленный ст. 171 НК РФ, на которую имеются ссылки в решении), применяется с учетом особенностей, установленных ст. 13 Закона.

С учетом изложенного, российский налогоплательщик-покупатель нестабильного газового конденсата, ввезенного на территорию России из Казахстана, имеет право на вычет (возмещение, зачет) сумм НДС, уплаченных хозяйствующим субъектам Республики Казахстан, в случае, если данный нестабильный газовый конденсат реализован им на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО “Манолиум-Процессинг“ правомерно и обоснованно в проверяемые периоды включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные Обществом хозяйствующим субъектам Республики Казахстан за приобретенный нестабильный газовый конденсат.

Заявитель, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 21 НК РФ письмом N 43-01/009 от 12.01.2006 обращался в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о порядке налогообложения нестабильного газового конденсата, ввезенного из Казахстана на территорию Российской Федерации в периоде с 01.07.2001 по 31.12.2004.

Согласно письменному разъяснению Минфина РФ N 03-04-08/27 от 30.01.2006, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные российскими налогоплательщиками хозяйствующим субъектам Республики Казахстан при приобретении нестабильного газового конденсата, отгруженного с территории Республики Казахстан в период с 01.07.2001 по 31.12.2004, подлежат вычету (т. 11 л.д. 20).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем представлены доказательства реализации нестабильного газового конденсата, ввезенного на территорию Российской Федерации (договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета-фактуры, выписки банка).

В налоговый орган указанные документы были представлены. Факт реализации нестабильного газового конденсата на территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

В п. 2.3 резолютивной части обжалуемого решения ИФНС России N 9 по г. Москве ошибочно указала о доначислении НДС, подлежащего возмещению, за ноябрь 2003 года в размере 18031671 рублей 00 копеек. В описательной части решения (стр. 8 решения) сумма НДС, подлежащая возмещению за указанный налоговый период, отражена правильно - в размере 1803167 рублей. Сумма НДС, подлежащая возмещению за ноябрь 2003 года в уточненной налоговой декларации налогоплательщика за ноябрь 2003 года (т. 4, л.д. 110 - 112), также указана в размере 1803167 рублей 00 копеек.

В п. 2.1 резолютивной части обжалуемого решения содержится предложение ИФНС России N 9 по г. Москве, в том числе, уплатить налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС. Пеня указана в сумме 3836142 рубля. Вместе с тем, в самом решении не содержится расчета пени ни по НДС, ни по налогу на прибыль. Из приложения N 4 (таблица расчета пени) к акту выездной налоговой проверки от 06.12.2005 N 12-04/1744 (т. 1, л.д. 70 - 91) следует, что пеня начисляется на сумму недоимки по НДС в размере 23334197 рублей. Однако сама ИФНС России N 9 по г. Москве утверждает в решении, что сумма недоимки по НДС составляет 23252447 рублей.

В решении ИФНС России N 9 по г. Москве установлено, что ООО “Манолиум-Процессинг“ в нарушение пп. 3 п. 1 статьи 268 НК РФ необоснованно завысило стоимость приобретенных импортных товаров (нестабильного газового конденсата), которая уменьшает доходы от реализации на сумму 362804 рубля 26 копеек, так как неверно определяло в 2004 году дату оприходования нестабильного газового конденсата, полученного по Рамочному контракту N BG 332 от 13.12.2003, заключенному с ТОО “Би Джи Карачаганак Дистрибьюшн“ (Республика Казахстан) (т. 2, л.д. 101 - 115). Обществом неправильно был определен рублевый эквивалент цены импортированного конденсата. Аналогичный вывод содержится в абзаце 1 стр. 19 решения.

Указанный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.

По мнению ИФНС России N 9 по г. Москве, датой оприходования импортного товара ООО “Манолиум-Процессинг“ следует считать исключительно дату актов приема-передачи нестабильного газового конденсата, подписанных представителями поставщика и покупателя по контракту.

Однако, ИФНС России N 9 по г. Москве не учтено, что такие акты подписывались сторонами во исполнение условий раздела 9 “Количество для счета-фактуры“ дополнительных соглашений к контракту только для подтверждения покупателем объема и качества поставленного конденсата в определенном периоде (месяце). Такие акты являются основанием для выставления поставщиком счетов-фактур покупателю за указанный в акте приема-передачи месяц поставки.

Следовательно, то обстоятельство, что нестабильный газовый конденсат оприходован в последнем дне месяца поставки, ООО “Манолиум-Процессинг“ не нарушает положений пункта 11 Учетной политики и, ООО “Манолиум-Процессинг“ правильно формировало стоимость покупного товара.

При этом, в актах приема-передачи конденсата, подписанных представителями продавцов и ООО “Манолиум-Процессинг“, датированными первыми числами месяца, указано, что поставка товара осуществлена в предшествующем месяце (т. 3, л.д. 2; т. 3, л.д. 26; т. 3, л.д. 33; т. 3, л.д. 40; т. 3, л.д. 74; т. 3, л.д. 75).

В графе 31 грузовых таможенных деклараций (т. 2, л.д. 117; т. 2, л.д. 133; т. 2, л.д. 149; т. 3, л.д. 29; т. 3, л.д. 36; т. 3, л.д. 43; т. 3, л.д. 77; т. 3. л.д. 79) в соответствии с пунктами 14 и 25 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной Приказом ГТК России от 15.09.2003 N 1013, указано, что поставка конденсата произведена именно в том месяце, на последний день которого и оприходовался ввезенный товар.

В дополнительных соглашениях к Контракту N BG 332 от 13.12.2003 (т. 2, л.д. 103 - 105; т. 2, л.д. 119 - 131; т. 2, л.д. 135 - 147; т. 3, л.д. 12 - 24; т. 3, л.д. 46 - 57; т. 3, л.д. 60 - 71) указывается, что товар поставляется от продавца к покупателю на условиях DAF Илек согласно “ИНКОТЕРМС 2000“ на границе Казахстана и России. При этом риск и право собственности переходят от продавца к покупателю в Илеке на казахстанско-российской границе в момент прохождения конденсата на российскую таможенную территорию. Таким образом, право собственности на весь конденсат, поставляемый в течение месяца, указанного в ПГТД, переходит к ООО “Манолиум-Процессинг“ именно в последний день этого месяца, следовательно, налогоплательщик обоснованно оприходовал конденсат последним днем месяца, в котором осуществлялась его поставка.

На основании порядка учета товаров, предусмотренного п. 11 Учетной политики ООО “Манолиум-Процессинг“ оприходовало ввезенный нестабильный газовый конденсат и производило оценку этого товара в рублях путем пересчета иностранной валюты по курсу Банка России, действовавшему на последний день месяца, в котором осуществлялась поставка.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации товаров на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой организации для целей налогообложения одним из четырех существующих методов оценки покупных товаров, что правомерно было сделано ООО “Манолиум-Процессинг“.

Налоговой проверкой установлено, что ООО “Манолиум-Процессинг“ неправомерно включены в состав прочих расходов затраты на участие в Международном курсе обучения “Торговля мазутом и дизелем в треугольнике АРА“ штатных сотрудников ООО “Манолиум-Процессинг“ по договору от 15.11.2004 N 011/VS с Консалтинговой компанией “Confidence UK LTD“ в сумме 252398 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях обоснования правомерности включения в состав прочих расходов затрат на участие в Международном курсе обучения налогоплательщиком представлены Договор N 011/VS от 15.11.2004 (т. 2, л.д. 82 - 83); акт сдачи-приемки работ от 27.11.2004 (т. 2, л.д. 84), карточка счета 60.11 (т. 2. л.д. 87). Также налогоплательщиком представлены: приказ N 1/ш от 23.12.2003 о введении в действие штатного расписания; приказы о приеме на работу работников, прошедших курс обучения; приказы о направлении данных работников в командировку; командировочные удостоверения; заявление на перевод N 100 от 17.11.2004 и выписка по валютному счету налогоплательщика.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 настоящей статьи.

Данные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов (в соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ) расходы на приобретение (на договорной основе) у иностранной организации услуг по подготовке кадров при условии представления им документов, подтверждающих наличие статуса образовательного учреждения иностранной организации.

Такого документа ООО “Манолиум-Процессинг“ налоговому органу не представило. Однако этот факт не привел к неправомерному включению данных расходов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так как для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые затраты, соответствующие требованиям, установленным п. 1 статьи 252 НК РФ.

Затраты на участие в Международном курсе обучения являются экономически оправданными по следующим основаниям.

В курсе обучения принимали участие штатные работники ООО “Манолиум-Процессинг“ - заместитель директора по производству и начальник производственного отдела. Тема Международного курса обучения - “Торговля мазутом и дизелем в треугольнике Амстердам - Роттердам - Антверпен“. Согласно п. 2.2 раздела 2 Устава ООО “Манолиум-Процессинг“ одним из основных направлений деятельности Общества является приобретение, хранение, переработка и реализация нефти, газа и нефтепродуктов, а также экспорт и импорт товаров и услуг. Согласно Заключению Мосгоснефтеинспекции Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2002 N 100693 (т. 2, л.д. 38) Общество имеет право осуществлять деятельность в виде реализации нефти, газа и продуктов их переработки, включая приобретение и поставку нефтепродуктов. Согласно разрешению на переработку ЦЭТ ГТК РФ N 10006/210904/510001 (т. 2, л.д. 35 - 45) ООО “Манолиум-Процессинг“ имеет право перерабатывать нестабильный газовый конденсат, продуктами переработки которого являются, в том числе, дизельное топливо и мазут. Следовательно, расходы на участие в Международном курсе обучения непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и являются экономически оправданными.

В суде апелляционной инстанции заявителем в подтверждение обоснованности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, связанных с обучением, представлен приказ N 1/07 от 23.12.2003 о введении штатного расписания, приказы о приеме на работу и о направлении в командировку, командировочные удостоверения.

Кроме того, ИФНС России N 9 по г. Москве не оспаривает обоснованность и документальное подтверждение рассмотренных расходов.

Таким образом, понесенные затраты ООО “Манолиум-Процессинг“ на участие штатных сотрудников в программе “Торговля мазутом и дизелем в треугольнике АРА“ полностью соответствуют требованиям, установленным п. 1 статьи 252 НК РФ, поскольку являются обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного, доначисление НДС налога на прибыль в оспариваемой заявителем части решения произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным как не соответствующего НК РФ принятого ИФНС России N 9 по г. Москве решения N 12-04/2079 от 23.12.2005 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 4650489, руб. по НДС, 29529 руб. 75 коп. по налогу на прибыль, доначисления НДС в размере 23252447 руб., налога на прибыль в размере 147648 руб. 77 коп., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 391 руб. 33 коп., по НДС в размере 3836142 руб., доначисления не полностью исчисленного (неисчисленного) НДС за исключением доначислений НДС за июль 2003 г. в размере 207874 руб. 46 коп., доначисления необоснованно начисленного НДС, подлежащего возмещению в сумме 63464473 руб.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ООО “Манолиум-Процессинг“ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по заявлению в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-85024/05-115-555 с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 и от 12.04.2006 по делу N А40-85024/05-115-555 отменить.

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ принятое ИФНС России N 9 по г. Москве решение N 12-04/2079 от 23.12.2005 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 4650489, руб. по НДС, 29529 руб. 75 коп. по налогу на прибыль, доначисления НДС в размере 23252447 руб., налога на прибыль в размере 147648 руб. 77 коп., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 391 руб. 33 коп., по НДС в размере 3836142 руб., доначисления не полностью исчисленного (неисчисленного) НДС за исключением доначислений НДС за июль 2003 г. в размере 207874 руб. 46 коп., доначисления необоснованно начисленного НДС, подлежащего возмещению в сумме 63464473 руб.

Возвратить ООО “Манолиум-Процессинг“ из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 руб.