Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-5188/2006-ГК по делу N А40-7142/06-77-73 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-5188/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 05.07.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инко транс К“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-7142/06-77-73 по иску ООО “Инко транс К“ к ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании 319592 руб. 58 коп., при участии: от истца - Н. по дов. от 24.05.2006 N 24.05.06/01; Я. по дов. от 06.02.2006, от ответчика - Д. по дов. от 27.12.2004 N 185,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инко транс К“ (или далее “истец“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ (или далее “ответчик“) о взыскании 319592 руб. 58 коп., в том числе 225184 руб. долга и 94408 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.03.2006, уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ в пользу ООО “Инко транс К“ 225164 руб. долга и 47204 руб. 29 коп. пени.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы пени, ООО “Инко транс К“ подало апелляционную жалобу, в которой просит, изменив обжалуемое решение в части взыскания пени, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.



Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2005 N 02-05/005 (далее договор) из содержания которого следует, что он является договором аренды, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 34 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование вагоны, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 13 - 15).

В свою очередь, ответчик принятые на себя по договору обязательства по ежемесячному внесению платежей за пользование вагонами (раздел 5 договора) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 225184 руб.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие долга ответчиком не оспаривается, указанная сумма долга подлежит взысканию.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование вагонами, истец оставляет за собой право начислить, а ответчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы пени следует, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.04.2005 по 08.02.2006 составляет 94408 руб. 58 коп.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, воспользовался предоставленным ему правом, уменьшив начисленную истцом неустойку до 47204 руб. 29 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец не представил фактических доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Представленные же истцом кредитные договоры не могут выступать в качестве таковых ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заключением этих договоров и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Инко транс К“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-7142/06-77-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инко транс К“ без удовлетворения.