Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-4745/2006-ГК по делу N А40-71250/05-43-629 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов оставлено без изменения, так как ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Гражданским кодексом РФ обязанность по оплате принятого товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-4745/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 05.07.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ПО “Стрела“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-71250/05-43-629 по иску ОАО “Авиатрейд-Проминвест“ к ФГУП ПО “Стрела“ о взыскании 271737 руб., при участии: от истца - неявка, извещен; от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиатрейд-Проминвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ПО “Стрела“ о взыскании 271737 руб., в том числе, основная задолженность в размере 207231 руб. и 64506 руб. процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания долга 157231 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.02.2006 взыскал с ФГУП ПО “Стрела“ в пользу ОАО “Авиатрейд-Проминвест“ 210986 руб. 77 коп., из них: 157231 руб. долга, 53755 руб. 77 коп. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4841 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10933 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП ПО “Стрела“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела подписанный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 18.02.2003 N 9, является незаключенным с учетом положений ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ, поскольку из условий договора не представляется возможным определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Вместе с тем, оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

В период с 04.04.2001 по 01.04.2003 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3611547 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 26 - 45).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную вышеназванной статьей закона обязанность по оплате принятого товара.

Из имеющегося в материалах дела, акта сверки подписанного сторонами (л.д. 11) следует, что по состоянию на 15.04.2003 за ответчиком числится задолженность в сумме 207231 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 07.10.2005 N 206 ответчик частично, в сумме 50000 руб., погасил сумму образовавшейся задолженности в связи с чем, остаток долга составил 157231 руб.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиум ВАС РФ информационным письмом от 10.12.1996 N 9 разъяснил, что вне зависимости от условий договора, начисление штрафных санкций производится только на сумму долга без НДС.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму долга с НДС, взыскав с ответчика проценты в размере 53755 руб. 77 коп. за период с 21.04.2003 по 01.09.2005, начисленные из суммы долга, не содержащей НДС.

При этом судом правильно определена учетная ставка банковского процента в размере 13%, которая действовала на момент предъявления иска в суд, что согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Так, апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ФГУП ПО “Стрела“ в сумме 10933 руб. 84 коп., нарушают принцип разумности, установленный ст. 110 АПК РФ, как документально не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 18.02.2003 N 9 не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП ПО “Стрела“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-71250/05-43-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ПО “Стрела“ без удовлетворения.