Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-4176/2006-ГК по делу N А40-9445/05-101-33 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом оставлено без изменения, поскольку заемщик, получивший денежные средства в кредит, обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно условиям кредитного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-4176/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А.Т.К., судей - Ж., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Астракосметика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-9445/05-101-33, принятое судьей С., по иску Конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ Т. к ответчику ООО “Астракосметика“ о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии: от истца - А.Г.С. по доверенности N 20 от 26.02.06, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ “Кредиттраст“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Астракосметика“ задолженности по кредитному договору N 586лв/2603-04 от 26.03.2004 в размере 88810,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7528/05-ГК от 01.08.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10690-05 от 29.11.2005 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку правомерности проведения зачета между заемщиком и Банком после отзыва у кредитной организации лицензии с учетом п. 7 Положения ЦБ РФ N 264 от 02.04.1996, п. 4 ч. 4 ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ а также Письма ЦБ РФ N 380-Т от 25.12.1998 “О зачете встречных требований кредитной организации и ее клиентов после отзыва у кредитной организации лицензии и осуществление банковских операций“ и разрешить заявленный иск по существу с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика пользу КБ “Кредиттраст“ (ОАО) 88810,10 руб., в том числе: основной долг 81442,71 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 7367,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000,00 руб. Пояснил, что Банк России своим Письмом от 25.12.1998 N 380-Т разъяснил, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций прекращаются все операции по счетам клиентов, и проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне ликвидационных процедур.

При новом рассмотрении дела и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции, решением от 21.02.2006 удовлетворил исковые требования Конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ и с ООО “Астракосметика“ в пользу ОАО КБ “Кредиттраст“ взыскал 88810,10 руб. - долга, 3164,30 руб. - расходов по уплате госпошлине по иску, а также 2000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Ответчик - ООО “Астракосметика“ с данным решением не согласился, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и принял судебный акт за пределами установленного Законами срока, предусмотренного ст. 124 ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ и ст. 50.12 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, так как срок конкурсного производства составляет один год (годичный срок истек 11.08.2005) и может быть продлен не более чем на шесть месяцев (шестимесячный срок истек 11.02.2006). В материалах дела отсутствуют доказательства о продлении срока конкурсного производства после истечения максимального срока (один год плюс шесть месяцев), отведенного Законами о банкротстве на конкурсное производство. Ссылался также на то, что в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству ответчик (должник) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, так как истец допустил просрочку кредитора, не уведомив ответчика о своих платежных реквизитах. Суд не должен был взыскивать проценты в сумме 7367,39 руб., начисленные после открытия конкурсного производства и без надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, суд не учел, что по состоянию на 13.07.2004 ответчик имел задолженность перед банком, которую полностью погасил 30.07.2004 платежным поручением N 67 от 30.07.2004 на сумму 2233500 руб., то есть до открытия конкурсного производства. По мнению заявителя, суд в нарушение уклонился от рассмотрения вопроса об обязанности банкрота вернуть имущество, которое было принято кредитной организацией на хранение. Денежные средства на расчетном счете ответчика не являются имуществом должника и не формируют конкурсную массу и на него не распространяются требования законодательства о запрете прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Денежные средства на расчетном счете - это движимое имущество владельца счета, которое исключительно в силу закона хранится в кредитной организации и которым владелец счета распоряжается по своему усмотрению, в соответствии со ст. ст. 900, 904, 906 ГК РФ и п. 2 ст. 189 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что истцом представлялись доказательства включения требований кредитора в том объеме, в котором они были заявлены, представил на обозрение суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 по делу N А40-31514/04-101-12Б, которым включены в реестр требований кредиторов ОАО КБ “Кредиттраст“ требования ООО “Астракосметика“ в размере 89775,29 руб.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав возражения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-31514/04-101-12Б КБ “Кредиттраст“ (ОАО) признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 11.08.2004 по данному делу Т. утвержден конкурсным управляющим. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий иск подал в соответствии со ст. ст. 103, 129, 131, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002. В силу названных норм Закона, конкурсный управляющий кредитной организации, являющийся индивидуальным предпринимателем. При этом, на него возложены обязанности принимать все необходимые меры по формированию конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, в том числе обращаться с исковыми заявлениями в арбитражный суд по взысканию дебиторской задолженности и признанию недействительными сделок, совершенных должником до признания его банкротом.

Ответчик и КБ “Кредиттраст“ (ОАО) заключили 17.03.2004 договор банковского счета N 32437 (л.д. 61), а 26.03.2004 кредитный договор на пополнение оборотных средств с уплатой ежемесячных процентов в размере 21%.

Приказом Банка России N ОД-533 от 23.06.2004 у КБ “Кредиттраст“ (ОАО) с 24 июня 2004 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Ответчик письмом от 13.07.2004 обратился в адрес временной администрации КБ “Кредиттраст“ (ОАО) с просьбой о проведении зачета: зачесть остаток денежных средств в размере 89775,25 руб. на расчетном счете в счет погашения кредита. В ответ на данное письмо временная администрация 27.07.2004 сообщила ответчику о том, что в связи с отзывом лицензии у КБ “Кредиттраст“ (ОАО) списание денежных средств с расчетного счета клиента возможно лишь в рамках ликвидации, а также сообщила номер счета, на который ответчик должен перечислить остаток долга по кредиту (л.д. 47).

Факт получения ответчиком кредита в сумме 5000000 руб., а также факт возврата долга в указанном размере подтвержден материалами дела, как и пояснениями самого ответчика.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ и пунктом 2.3 кредитного договора установлена обязанность уплаты процентов по договору займа - кредитному договору.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора при перечислении заемщиком средств на погашение задолженности по договору кредитной линии банк вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе, применяет следующую очередность погашения задолженности по договору кредитной линии: в первую очередь погашается задолженность по штрафам (неустойкам), во вторую очередь погашается задолженность по просроченным процентам, в третью очередь - по срочным процентам и в четвертую очередь - задолженность по кредиту (основной долг).

Банк России своим Письмом от 25.12.1998 N 380-Т разъяснил, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций прекращаются все операции по счетам клиентов, и проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне ликвидационных процедур. Такая сделка, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения.

В силу норм, установленных ст. ст. 307, 309, 310, 314 и 819 ГК РФ, заемщик, получивший денежные средства в кредит, обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 103, 126, 129, 131, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим КБ “Кредиттраст“ (ОАО) требований, в том числе и отнесении на ответчика судебных расходов по делу в порядке ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-9445/05-101-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.