Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А65-23135/05-СА2-8 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога удовлетворено, т.к. факт занижения налоговой базы материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А65-23135/05-СА2-8“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Галиев Р.С. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан от 14.07.2005 N 02-02-12/556р и п. п. 2 и 2 резолютивной части решения налогового органа от 14.07.2005 N 02-02-12/556ар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 14.07.2005 N 02-02-12/556р признано недействительным в части доначисления налога на
доходы физических лиц в сумме 54446 руб., штрафных санкций в размере 10889 руб. 20 коп.; п. 2 резолютивной части решения от 14.07.2005 N 02-02-12/556ар признан недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 32300 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без представителей сторон.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 20 июня 2006 г. в 10 час. 00 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения от 14.07.2005: N 02-02-12/55р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и начислении налога на доходы физических лиц в размере 55166 руб., N 02-02-12/55ар - единого социального налога в сумме 32502 руб. 31 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав профессиональных налоговых на общую сумму 443230 руб. 24 коп., в том числе амортизационных
отчислений в сумме 411474 руб. и услуг связи в сумме 30756 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признали право налогоплательщика на получение профессиональных вычетов.

В кассационной жалобе налоговый орган считает ранее принятые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами нарушены нормы материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций
в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден совместным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В преамбуле упомянутого совместного Приказа указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, налог на прибыль не уплачивают, но правила признания доходов и расходов максимально приближены к правилам признания доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организациями.

Пунктом 24 Порядка установлено, что к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Таким образом, общие правила отнесения активов к категории объектов основных средств или нематериальных активов для индивидуальных предпринимателей те же, что и для плательщиков налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора N 67 от 07.12.2001, договора от 15.11.2000, договора N 237 от 05.04.2001 гражданином Галиевым Р.С. как индивидуальным предпринимателем приобретены на праве собственности нежилые помещения. Указанные нежилые помещения Предпринимателем в 2004 году сдавались в аренду, что подтверждается договорами аренды.

Сдаваемое в аренду имущество используется заявителем как предпринимательская деятельность в целях извлечения дохода, поэтому в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации им правомерно начислена амортизация
и на эту сумму уменьшен доход.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для невключения суммы начисленной амортизации в состав расходов от предпринимательской деятельности и доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в расходы услуг телефонной связи в состав профессионального имущественного вычета.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель сам понес расходы по оплате указанных услуг, что подтверждается договорами об оказании услуг связи, поэтому исходя из положений ст. 247, п/п. 6 п. 1 ст. 253, п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы по оплате услуг связи связаны с производством и реализацией и относятся к прочим расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23135/05-СА2-8 оставить
без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.