Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А57-1042АД/05-28 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А57-1042АД/05-28“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Завод “Проммаш“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Российской Федерации в Саратовской области (далее - Управление) от 28.09.2005, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2006 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене решения
арбитражного суда, полагая, что судом нормы административного законодательства применены неправильно, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения и данное правонарушение признано судом малозначительным необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что 13.09.2005 государственным инспектором Управления составлен протокол о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение заключается в том, что по валютной выручке в размере 6026,85 долларов США, полученной по контракту N 226 от 02.11.2004, представлен мемориальный ордер N 30 от 08.12.2004 с назначением: перечисление части валюты для обязательной продажи без указания номера и даты распоряжения об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки.

В распоряжении N 1 на обязательную продажу иностранной валюты от 08.12.2004 не указана обязательная информация, а именно: отсутствует номер и дата уведомления о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет; отсутствует полное наименование уполномоченного банка, указанное в договоре банковского счета от 01.06.2004. Тем самым предприятием нарушены п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п/п. 3.3.2 и п/п. 3.3.3 Инструкции ЦРБ от 30.03.2004.

Постановлением от 28.09.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 125994,76 руб.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Частью 3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанности по обязательной
продаже части валютной выручки, а равно нарушение установленного порядка обязательной продажи части валютной выручки.

Состав административного правонарушения установлен судом, и ОАО “Завод “Проммаш“ факт совершения правонарушения не оспаривает, ссылаясь на допущенную техническую ошибку.

Арбитражным судом обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Распоряжение о продаже части валютной выручки, хотя и не содержало номера и даты уведомления о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет, однако содержало достаточное количество информации для того, чтобы банк произвел необходимые действия по проведению продажи части валютной выручки.

Продажа валютной выручки произведена в установленном размере, в установленные сроки и в установленном порядке. Уполномоченным банком распоряжение о продаже валютной выручки было принято и исполнено. Данные обстоятельства было подтверждены работником банка в судебном заседании.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2006 по делу N А57-1042АД/05-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.