Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А41-К2-4873/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N А41-К2-4873/064 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч.Н., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Ф. - представитель, доверенность от 10.01.2006 N 2, от ответчика (должника): - Р. - ведущий специалист, доверенность от 30.12.2005 N 05-12015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4873/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Электростальхлеб“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Электростальхлеб“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2005 N 122 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17 мая 2006 г. по делу А41-К2-4873/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 05.10.2005 в 11 час. 25 мин. должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ОАО “Электростальхлеб“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет дату 22.05.2003, а не 17.05.2003.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 17.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при покупке одного батона по цене 9 руб. чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был. О данном правонарушении составлен акт от 05.10.2005 N 50530500230 (л.д. 42 - 43).

Проверка проводилась в присутствии продавца С., которая пояснила, что отвлеклась и не пробила чек.

Актом проверки руководителю общества предложено явиться в Инспекцию ФНС РФ по г. Электросталь 06.10.2005 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

06.10.2005 в присутствии директора ОАО “Электростальхлеб“ Т. составлен протокол об административном правонарушении N 122, которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 40 - 41).

В качестве пояснений директор указал, что продавец не пробил чек, за что будет наказана согласно КЗоТу.

Также 06.10.2005 руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь принято постановление N 122 по делу об административном правонарушении, которым ОАО “Электростальхлеб“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (в сумме 30000 руб.).

Не согласившись с постановлением от 06.10.2005 N 122 ОАО “Электростальхлеб“ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, налоговой службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 05.10.2005 в 11 часов 25 минут, в акте проверки указано, что руководитель общества приглашается в Инспекцию 06.10.2005 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

06.10.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, из постановления следует, что постановление N 122 от 06.10.2005 вынесено в отсутствие законного представителя общества, поскольку было вручено руководителю лишь 07.10.2005.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу А41-К2-4873/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.