Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А12-36959/04-С29 Поскольку представленные налогоплательщиком документы бухгалтерского учета не свидетельствуют о реализации заявителем несобственной продукции, а также о ведении раздельного учета операций, отражающих собственную производственную деятельность, и операций, совершаемых в рамках исполнения агентского договора, арбитражный суд признал правомерным привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж с выручки налогоплательщика от розничной продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А12-36959/04-С29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Становское“, х. Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области,

на решение от 14 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36959/04-С29

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Становское“, х. Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, с участием третьего лица -
Крестьянских хозяйств Кичменева В.Е., Сарычева К.К., Черничкина В.А., х. Нижнедолговский Волгоградской области, о признании недействительными решения от 06.12.2004 N 3783 и требования от 07.12.2004 N 5266,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Становское“, х. Нижнедолговский Волгоградской области, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 06.12.2004 N 3783, требования от 07.12.2004 N 5266, о признании незаконным бездействия указанного налогового органа, выразившегося в уклонении от:

- сообщения налогоплательщику суммы излишне уплаченных им налогов и даты излишней уплаты налогов,

- проведения в ходе налоговой проверки и в процессе рассмотрения возражений налогоплательщика выверки уплаченных налогов,

- рассмотрения заявления налогоплательщика от 20.11.2004 о возврате сумм излишне уплаченного налога,

- вынесения решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки,

- проведения соответствующих операций по лицевым счетам налогоплательщика,

- составления заключения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, не зачтенного налоговым органом в погашение недоимки.

Налоговый орган предъявил встречное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 12602 руб.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с принятием налоговым органом решения от 06.12.2004 N 3783 по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 05.04.2002 по 30.06.2004.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12223 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 руб., по ст. 126 (п. 1) Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 153339 руб., пени 21487 руб.

В связи с отсутствием оплаты начисленных сумм налогов, пени и штрафа, налоговым органом выставлены Обществу требования об уплате налога N 5266 от 07.12.2004 и об уплате налоговых санкций N 120 от 07.12.2004.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением, содержащим вышеперечисленные требования, а также для обращения налогового органа со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2005 г. производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от проведения соответствующих операций по лицевому счету налогоплательщика - Общества, прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано. Встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2005 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения налогового органа от 06.12.2004 N 3783, требования от 07.12.2004 N 5266, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от сообщения Обществу суммы излишне уплаченных налогов и даты излишней уплаты налогов, от рассмотрения заявления Общества от 20.11.2004 о возврате сумм излишне уплаченного налога, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Крестьянских хозяйств
Кичменева В.Е., Сарычева К.К., Черничкина В.А.

Решением суда от 14 октября 2005 г. исковое заявление Общества удовлетворено в части: признаны недействительными решение налогового органа от 06.12.2004 N 3783, требование от 07.12.2004 N 5266 в части доначисления НДС в сумме 2963 руб. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от сообщения Обществу суммы излишне уплаченных им налогов и даты излишней уплаты налогов, от рассмотрения заявления Общества от 20.11.2004 о возврате сумм излишне уплаченного налога, прекращено.

Встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа N 3783 от 06.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обложения налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж выручки Общества от розничной продажи зерна на рынке России.

Со ссылкой на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и в Постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, а также на нарушение обеими инстанциями норм материального и процессуального права заявитель просит отменить решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и отказе в удовлетворении встречного иска налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам и услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как указано заявителем в кассационной жалобе, обе судебные инстанции тщательно исследовали представленные Обществом накладные, подтверждающие получение продукции от Крестьянских хозяйств (третьих лиц) на общую сумму 1164061 руб., ведомости складского учета, регистры бухгалтерского учета, расходные кассовые ордера N N 15 - 17 от 11 марта 2004 г., то есть документы, полностью опровергающие, с точки зрения заявителя, утверждение Налоговой инспекции об отсутствии у Общества раздельного учета деятельности (операций, сумм налога или показателей), подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности (операций, сумм налога или показателей), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж. Однако суд, по утверждению заявителя, не дал оценку данным документам, в чем заявитель усматривает нарушение судом процессуальных норм права.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам исследования материалов дела, а
также доводов, приведенных сторонами в обоснование своих позиций по спору, суд первой инстанции пришел к заключению о непредставлении Обществом дополнительных документов, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии раздельного ведения им бухгалтерского и налогового учета операций, совершаемых в рамках исполнения агентского договора, и операций, отражающих собственную производственную деятельность Общества.

Привлечение к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц Крестьянских хозяйств Кичменева В.Е., Сарычева К.К. и Черничкина В.А., а также исследование представленных Обществом документов, в том числе бухгалтерских проводок за май 2003 г., не повлияли на вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности зерна вышеперечисленным Крестьянским хозяйствам. Напротив, представленные документы подтвердили, по мнению суда, изложенный налоговым органом вывод об осуществлении Обществом деятельности по выращиванию и реализации зерновых культур.

Таким образом, анализ представленных сторонами при новом рассмотрении спора документов в их совокупности позволили суду вновь сделать вывод о том, что Общество реализовало на рынке именно свою продукцию через подотчетных лиц.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, заявитель приводит в обоснование своей позиции ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также п. 2 ст. 1, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах арбитражный суд лишил членов Крестьянских хозяйств права собственности на сельскохозяйственную продукцию, переданную ими Обществу 5 мая 2003 г., и наделил этим правом Общество (ООО “Становское“).

Между тем установление права собственности на чье бы то ни было имущество предметом рассматриваемого спора не являлось, в связи с чем довод заявителя о решении судом вопроса о принадлежности имущества является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу изложенного в рамках данного спора, рассматриваемого по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган не была возложена обязанность представить доказательства приобретения Обществом права собственности на реализованную продукцию. В обязанности налогового органа входило представление доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения, принятого им по результатам выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал доказанным то, что представленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы бухгалтерского учета не свидетельствуют о реализации Обществом на рынке России несобственной продукции, а также о ведении раздельного учета операций, отражающих собственную производственную деятельность и операций, совершаемых в рамках исполнения агентского договора, что послужило основанием для отказа судом в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части. При этом доказательства, представленные Обществом в обоснование своих возражений по спору, признаны судом не опровергающими выводы налогового органа, изложенные им в решении от 06.12.2004 N 3783.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит суд установить, когда - в 2002 или 2003 гг. - и кем было выращено зерно,
полученное Обществом 5 мая 2003 г. от Крестьянских хозяйств В.Е.Кичменева, К.К.Сарычева и В.А.Черничкина и проданное летом 2003 г. в розницу на рынке России; когда и что стало предусмотренным ст. 218 ГК Российской Федерации основанием для приобретения Обществом права собственности на сельскохозяйственную продукцию, полученную им 5 мая 2003 г. от указанных Крестьянских хозяйств.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, действующего в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда и Постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п/п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36959/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.