Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А12-25586/05 Дело по иску о взыскании ущерба, возникшего в результате частичной гибели озимой пшеницы и снижения урожая, передано на новое рассмотрение для дополнительной проверки и исследования утверждения истца об извещении ответчика о наступлении страхового случая и нарушении страховщиком условий договора, а также для представления сторонами дополнительных доказательств своих требований и возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 года Дело N А12-25586/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Морозовка“, Николаевский район, Волгоградская область,

на решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25586/05-С7

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Морозовка“, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергия ЛТД“, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Морозовка“ (далее - СПК “Морозовка“) отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Энергия ЛТД“ (далее - Страховая компания) о
взыскании 23086800 руб. ущерба, возникшего в связи с частичной гибелью озимой пшеницы и снижением урожая.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

СПК “Морозовка“, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

В отзыве Страховая компания просит в жалобе отказать, полагая ее доводы ошибочными, судебный акт правильным.

Стороны о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СПК “Морозовка“ (страхователь) и Страховой компаний (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных структур от 07.10.2004 УР-С N 170-04-ВЛ.

В соответствии с названным договором на страхование принят урожай озимой пшеницы на площади 5500 га, страховой стоимостью 36300000 руб.

Наступление страхового случая и отказ в выплате страховщиками страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из несоставления и непредставления страховщику необходимой документации, подтверждающей наступление страхового случая; несообщения в течение трех суток о событии, имеющем признаки страхового, страховщику; несохранения площадей сельхозкультур до прибытия представителя страховщика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2005 к договору) урожай сельскохозяйственных структур
страхуется на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Судом доводам истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, оценки не дано.

Исходя из особенностей данного страхования, наступление страхового случая возможно лишь в момент уборки урожая озимой пшеницы путем проведения контрольных обмолотов для определения урожайности.

По утверждениям истца, в момент обнаружения страхового случая присутствовал уполномоченный представитель Страховой компании. Ответчик представил доверенность, из которой судом сделан вывод о том, что Кривоносова Г.И. уполномоченным представителем Страховой компании не являлась.

В данной ситуации суду необходимо было предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; при необходимости допросить Кривоносову Г.И. в качестве свидетеля, поскольку факт того, что она является работником Страховой компании, последней не оспаривается.

Нуждается в дополнительной проверке и исследовании утверждение истца об извещении ответчика о наступлении страхового случая в августе 2005 г. и нарушении страховщиком п. п. 9.2, 10.2, 10.3 договора.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт не может быть признан в полной мере законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25586/05-С7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.