Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А41-К2-360/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, инкассового поручения и обязании вернуть незаконно списанную с расчетного счета сумму оставлено без изменения, так как истец представил доказательства, подтверждающие уплату НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N А41-К2-360/064 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): К., дов. от 02.02.2006, от ответчика (должника): Г., дов. N 87 от 30.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-360/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ООО “Прометей и К“ к МРИ ФНС России N 1 по МО о признании недействительным решения, по встречному заявлению МРИ ФНС РФ N 1 Московской области к ООО “Прометей и К“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Прометей и К“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 18.10.2005 N 2793, инкассового поручения N 3277 от 30.11.2005 и обязании МРИ ФНС РФ N 1 вернуть на расчетный счет ООО “Прометей и К“ денежные средства, взысканные платежными ордерами от 12.12.2005 на сумму 6604,43 руб. и от 15.03.2006 на сумму 530000 руб.

МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным заявлением о взыскании с ООО “Прометей и К“ согласно оспариваемому обществом решению налоговых санкций в размере 204722 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. заявленные ООО “Прометей и К“ требования удовлетворены в полном объеме, встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из анализа статей 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ в их совокупности следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренными законодательством, в том числе гл. 21 НК РФ, дает право на возмещение указанных сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в установленном порядке.

В целях проведения контрольных мероприятий для подтверждения полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, а также для подтверждения факта существования поставщиков продукции Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области были сделаны запросы по проведению встречных проверок поставщиков по вопросу уплаты НДС с выручки, полученной от ООО “Прометей и К“:

в ИФНС N 6 по г. Москва N 2811/10@ от 08.08.2005. Ответ не получен.

в УФНС по г. Москва N 2811/10@ от 08.08.2005. Ответ не получен.

в ООО “Стройинжиринг“ N 2841/10@ от 10.08.2005. Ответ не получен.

Получение ответов на данные запросы имеет существенное значение для решения вопроса о том, могут ли иметь доказательственную силу документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие оплату НДС.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2793 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2005 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением соответствующих норм права.

На основании изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречное заявление удовлетворить.

ООО “Прометей и К“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что в соответствии со ст. 168 НК РФ ООО “Прометей и К“ уплатило контрагенту, ООО “Стройинжиниринг“ НДС в составе стоимости работ по договорам в размере 1023611 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ ООО “Прометей и К“ в налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. предъявило к зачету указанную сумму НДС.

МРИ ФНС РФ N 1 Московской области по материалам камеральной проверки приняла решение N 2793 от 18.10.2005 о взыскании с ООО “Прометей и К“ НДС в сумме 1023611 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 204722,20 руб.

Обществом в полном объеме выполнены условия, предусмотренные действующим законодательством, для принятия НДС зачету, оплата работ и услуг подтверждена платежными поручениями, факт оказания услуг подтвержден актами приема и счетами-фактурами, соответствующие суммы отражены в бухгалтерском учете и отражены в налоговой декларации, в связи с чем событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2005 года ООО “Прометей и К“ представило в МРИ ФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в которой по строкам 310, 317, 380 отразило сумму налога, подлежащую вычету, в размере 1023611 руб. (л.д. 48 - 53 т. 1).

Во исполнение требования МРИ ФНС России N 1 от 10.08.05 N 2840/10 ООО “Прометей и К“ были представлены следующие документы:

- главная книга;

- книга покупок за июнь 2005 года;

- договора на выполнение (услуг) работ, акты выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежные поручения;

- накладные;

- книга продаж за июнь 2005 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Московской области на основании представленной в Инспекцию 18.07.2005 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. и пакета документов, представленного по требованию налогового органа, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО “Прометей и К“ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1023611 руб.

По итогам проведения проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 18.10.2005 N 2793, которым ООО “Прометей и К“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 46):

- за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере - 204722 руб. 20 коп.

Кроме того, в указанном решении налогового органа обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 1023611 руб.

Основанием для доначисления ООО “Прометей и К“ налога на добавленную стоимость в сумме 1023611 руб., а также для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неподтверждении заявленных вычетов в связи с тем, что в рамках контрольных мероприятий, МРИ ФНС России N 1 были направлены запросы в ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, руководителю ООО “Стройинжиниринг“ для проведения встречных проверок поставщиков на предмет уплаты НДС с выручки, полученной от ООО “Прометей и К“, ответов на которые не получено (л.д. 78 - 81 т. 2).

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ООО “Прометей и К“ требования подлежат удовлетворению, поскольку выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решение налоговой инспекции, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В соответствии с указанными нормами для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО “Прометей и К“ в налоговый орган и в материалы дела представлены:

Договоры, заключенные между ООО “Прометей и К“ и ООО “Стройинжиниринг“:

1) договор субподряда от 12.01.05 N 05/09-05, договор субподряда от 12.01.05 N 03/09-05, договор субподряда от 12.01.05, N 04/09-05, договор субподряда от 12.01.05 N 06/09-05, договор субподряда от 12.01.05 N 07/09-05, договор субподряда от 12.01.05 N 08/09-05, договор субподряда от 18.01.05 N 09/09-05, договор субподряда от 18.01.05 N 10/09-05, договор субподряда от 18.01.05 N 11/09-05, договор субподряда от 18.01.05 N 12/09-05, договор субподряда от 18.01.05 N 13/09-05, договор субподряда от 18.01.05 N 14/09-05, договор субподряда от 18.01.05 N 15/09-05;

2) акты о приемке выполненных работ на сумму 584808 руб.; на сумму 575099,18 руб.; на сумму 513811,65 руб.; на сумму 584808 руб.; на сумму 588112 руб.; на сумму 313880 руб.; на сумму 541856 руб.; на сумму 550116 руб.; на сумму 550116 руб.; на сумму 550116 руб.; на сумму 403418,40 руб.; на сумму 494939,20 руб.; на сумму 459256 руб.;

3) справки о стоимости выполненных работ и затрат;

4) счета-фактуры, оформленные контрагентом в соответствии со ст. 169 НК РФ, с выделенной суммой НДС от 10.06.05 N 05/09; от 10.06.05 N 03/09; от 10.06.05 N 04/09; от 10.06.05 N 06/09; от 10.06.05 N 07/09 10.06.05 N 08/09; от 10.06.05 N 09/09; от 10.06.05 N 10/09; от 10.06.05 N 11/09; от 10.06.05 N 12/09; от 10.06.05 N 13/09; от 10.06.05 N 54/09; от 10.06.05 N 15/09;

5) счета от 12.01.05 N 05/09; от 18.01.05 N 15/09; от 18.01.05 N 14/09; от 18.01.05 N 13/09; от 18.01.05 N 12/09; от 18.01.05 N 11/09; от 18.01.05 N 10/09; от 18.01.05 N 09/09; от 12.01.05 N 08/09; 12.01.05 N 07/09; от 12.01.05 N 06/09; от 12.01.05 N 04/09; от 12.01.05 N 03/09;

6) платежные поручения от 10.06.05 N 49; от 10.06.05 N 47; от 10.06.05 N 48; от 10.06.05 N 50; от 10.06.05 N 51; от 10.06.05 N 52; от 10.06.05 N 53; от 10.06.05 N 54; от 10.06.05 N 55; от 10.06.05 N 56; от 10.06.05 N 57; от 10.06.05 N 58; от 10.06.05 N 59.

Из указанных документов усматривается, что ООО “Прометей и К“ оплатило по всем договорам субподряда строительно-монтажные работы (л.д. 54 - 151 т. 1, л.д. 1 - 42, 44 - 56 т. 2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 169 Налогового кодекса РФ.

Поставщиком (ООО “Стройинжиниринг“) товаров, работ, услуг выставлены счета-фактуры с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 169 ПК РФ (т. 1 л.д. 63, 74, 85, 96. 107, 118, 129, 140, 150. т. 2 л.д. 10, 21, 32, 42).

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем поставщику в июне 2005 года, составила 1023611 руб.

Таким образом, перечисленные выше документы свидетельствуют об уплате обществом сумм налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенные товары (работы, услуги), а право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме подтверждено документально.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречных проверок поставщика, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки запросил дополнительную информацию, а именно: в рамках контрольных мероприятий направлен запросы (л.д. 75 - 81 т. 2) -

1) в ИФНС России N 6 по г. Москве для проведения встречной налоговой проверки ООО “Стройинжиниринг“ - ответ не получен;

2) в УФНС России по г. Москве - ответ не получен;

3) руководителю ООО “Стройинжиниринг“ - ответ не получен.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что ответы не получены, поставщиком не представлены документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость.

При этом, ООО “Прометей и К“ в полном объеме представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В представленных в налоговый орган для проверки и в материалы дела счета-фактуры содержатся данные о продавце товаров (работ, услуг) и в них указан юридический адрес продавца - 117049, г. Москва. Ленинский проспект, д. 4 стр. 1А, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2006 (л.д. 68 - 74 т. 2).

Неполучение ответов на запросы МРИ ФНС РФ N 1 Московской области в отношении ООО “Стройинжиниринг“ не означает, что предприятие является недействующим и не уплачивающим налоги в бюджет.

Вместе с тем, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требование об обязательном наличии в нем указания на адрес налогоплательщика. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации.

Следует также учесть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае МРИ ФНС России N 1 не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

Доказательств необоснованности заявленных ООО “Прометей и К“ требований налоговым органом не представлено, налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

В соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией платежными поручениями и квитанциями, МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области не имела правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость 1023611 руб. и для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 204722 руб. 20 коп.

Отказ в применении налоговых вычетов не может служить основанием для доначисления налога и взыскания штрафа, поскольку исчисление налога произведено налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что для взыскания налога на добавленную стоимость МРИ ФНС РФ N 1 30 ноября 2005 года было направлено в банк, во втором открыт счет ООО “Прометей и К“, инкассовое поручение N 3277 на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств в сумме 1023611 руб. (л.д. 110 т. 2).

Указанное инкассовое поручение банком частично исполнено:

- 12 декабря 2005 года со счета ООО “Прометей и К“ списаны денежные средства по платежному ордеру N 277 в сумме 6604 руб. 43 коп. (л.д. 111 т. 2);

- 15 марта 2006 года со счета общества также произведено списание по платежному ордеру N 277 в сумме 530000 руб. (л.д. 112 т. 2).

Поскольку признанные недействительными ненормативные правовые акты налогового органа, на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счета заявителя в банке, являются недействительными в силу указанных выше обстоятельств, инкассовое поручение от 30.11.05 N 3277 подлежит признанию недействительным, а незаконно взысканные по нему денежные средства в общей сумме 536604 руб. 43 коп. подлежат возврату на расчетный счет налогоплательщика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 Московской области - без удовлетворения.