Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А72-10427/05-27/395 Дело по иску о взыскании основного долга по контракту на предоставление государственной поддержки инвестиционного проекта и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, дать оценку дополнительному соглашению к контракту, определить момент начала течения срока исковой давности и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А72-10427/05-27/395“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации “Фонд поддержки Российского флота“, г. Москва,

на решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10427/05-27/395

по иску Некоммерческой организации “Фонд поддержки Российского флота“, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Криушинский завод“, с. Криуши Ульяновской области, о взыскании 1475266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация “Фонд поддержки российского флота“ обратилась с иском к Открытому акционерному обществу “Криушинский завод“ о взыскании 1475266 руб., в том числе 1160000 руб. основного
долга по контракту на предоставление государственной поддержки инвестиционного проекта N 4-П от 22.08.94, 315266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 12.09.2005.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского, речного транспорта, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что контракт N 4-П от 22.08.99 является незаключенным, поскольку его существенные условия, а именно: инвестиционный проект “Строительство судов река - море плавания“ и вся сопровождающая его проектно-сметная документация между сторонами контракта - Департаментом речного транспорта и Открытым акционерным обществом “Криушинский завод“ - не согласованы. Кроме того, Законом РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ N 1488-1 от 26.06.91 не предусматривалось инвестирование на возвратной основе. Поскольку контракт N 4-П от 22.08.94 не заключен, то обязательства по нему не могли быть переданы истцу по договору уступки права требования N 13 от 31.03.2005, заключенному между истцом и Федеральным агентством морского и речного транспорта. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Некоммерческая организация “Фонд поддержки российского флота“, г. Москва, - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что контракт не являлся инвестиционным, а является договором целевого займа. Исковая давность судом применена необоснованно, поскольку конечный срок исполнения обязательств в полном объеме контрактом установлен 31.12.2003, а размер долей и сроки их возврата установлены не были. Факт перечисления ответчику денежных средств на 1160000 руб. доказан в полном объеме.

До принятия Постановления судом
кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 08.06.2006 до 9 час. 30 мин. 15.06.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по договору N 13 от 31.03.2005, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 370 “О мерах по созданию фонда поддержки российского флота“ и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2003 N ВР-60-р “О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 370“, на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Федеральное агентство морского и речного транспорта (“Росморречфлот“) уступает, а Некоммерческая организация “Фонд поддержки российского флота“ (Фонд) принимает в полном объеме права требования по контракту на предоставление государственной поддержки инвестиционного проекта N 4-П от 22.08.94, заключенному между Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и Открытым акционерным обществом “Криушинский завод“ (должник).

Задолженность должника перед Росморречфлотом по контракту по сумме основного долга составляет 1160000 руб. Росморречфлот передает Фонду все права для получения (истребования) с должника полной суммы задолженностей по контракту, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контракт N 4-П на предоставление государственной поддержки инвестиционного проекта от 22.08.94 был подписан между представителем Акционерного общества “Криушинский завод“ (ныне Акционерное общество “Криушинский судостроительный - судоремонтный завод“ Ульяновской области, р.п. Криуши) и Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно данному контракту ответчик принимает на себя реализацию
инвестиционного проекта “Строительство судов река - море плавания“, а Департамент речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации берет на себя финансовое участие в его поддержке, предусмотренное настоящим контрактом, и производит перечисление финансирования предприятию по мере поступления на счет Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в размерах:

Фонд возрождения торгового флота России (млн. руб.)

Всего по контракту в том числе по кварталам:

На 1994 г. I II III IV

110 - - - 400 700 (п. 11 контракта).

Коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики инвестиционного проекта, реализуемого в рамках настоящего контракта, а также сроки реализации проекта и отдельных его этапов определяются “Аннотацией инвестиционного проекта“ (п. 1.2 контракта).

Финансовая поддержка предоставляется исключительно при выполнении предприятием:

условий и сроков, предусмотренных “Аннотацией инвестиционного проекта“ и (или) проектно-сметной документацией на проект, указанных в п. 4 указанной Аннотации (п. 1.3 контракта).

При этом стороны установили в контракте, что “предприятие гарантирует возврат централизованных капиталовложений в течение семи лет после ввода в эксплуатацию слипа, то
есть начиная с 1997 г., равными долями с учетом выделенного финансирования“ (п. 2.1 контракта).

Поскольку Законом РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ N 1488-1 от 26.06.91 инвестирование на возвратной основе не предусматривалось, то контракт N 4-П от 22.08.94 договором инвестирования не является, тем более что при его заключении ни инвестиционный проект, ни проектно-счетная документация сторонами не составлялись, что подтвердили ответчик и третье лицо в судебном заседании.

Однако суд не выяснил в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Оценка доводам истца о том, что данный договор по своей природе является договором целевого займа, судом не дана.

Вывод суда о недоказанности существования у ответчика на момент уступки права требования долга обязательств перед Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в сумме 1160000 руб. в связи с тем, что получателем денежных средств в платежных поручениях на общую сумму 560000 руб. значится Акционерное общество “Нижегородподводстрой“, а не ответчик, сделан без оценки дополнительного соглашения от 27.03.96 к контракту N 4-П от 22.08.94, а также того обстоятельства, что в указанных платежных поручениях имеется ссылка на контракт N 4-П от 22.08.94.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что Департамент речного транспорта узнал о нарушении своих прав в 1999 г., сделан без учета того, что контрактом была установлена обязанность ответчика по возврату централизованных капиталовложений в течение семи лет после ввода в эксплуатацию слипа, то есть начиная с 1997 г. равными долями.

Ни размер долей, ни срок возврата каждой доли определен не был, установлен лишь конечный срок возврата -
2004 г. В этой связи ссылка суда на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и телеграмму Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.99 N ИС-45-2104 является необоснованной.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10427/05-27/395 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.