Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А41-К1-6207/06 Суд удовлетворил требование о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, так как ответчик не представил суду доказательств оплаты подтвержденной материалами дела задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А41-К1-6207/064 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.Т., протокол судебного заседания вел судья М.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Фирма “Август“ к ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“, ЗАО СПК “Ставхолдинг“ о взыскании 3801196,73 руб., при участии в заседании от истца - М.А., от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма “Август“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“, ЗАО АПК “Ставхолдинг“ о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 2916018,36 руб., неустойки в размере 885178,37 руб.

Отвод судье не заявлен.

Ответчики в заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО Фирма “Август“ и ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ 22.04.2005 был заключен договор N 1517/СХ/ПР-2005 и приложение к нему от 28.04.2005 в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Сумма поставленного ответчику товара по договору и дополнительному соглашению к нему составила 2720079,36 руб.

Кроме того, ответчиком дополнительно была произведена выборка товара на сумму 195939 руб., что подтверждается накладными N 455/Стк, 512Стк, 663 Стк на общую сумму 2916018,36 руб.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался оплатить полученный им товар в сумме 2720079,36 руб. до 20.08.2005.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара по договору, а также дополнительно поставленной продукции ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ произведена не была.

ЗАО АПК “Ставхолдинг“ письмом за N 4 от 01.02.2006 приняло на себя обязательства по оплате долга за ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ по вышеуказанному договору, в случае неоплаты его последним.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ и ЗАО АПК “Ставхолдинг“ солидарно задолженности в сумме 2916018,36 руб.

Иск основан на ст. ст. 309, 310, 486, 361, 362, 363 ГК РФ.

Ответчик - ФГУП “Племенной завод им 60-летия СССР“ документально-мотивированного отзыва на иск не представил, иск ни по существу ни по расчету не оспорил.

Второй ответчик - ЗАО АПК “Ставхолдинг“ представил в материалы дела отзыв в котором возражал по иску.

Как следует из представленных материалов дела между ЗАО Фирма “Август“ и ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ был заключен договор на поставку химических средств защиты растений.

В соответствии с данным договором ответчику по накладным N 455 Стк, 512 Стк, 662 Стк был поставлен товар на общую сумму 2916018,36 руб., который со стороны покупателя в нарушение договорных обязательств оплачен не был.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании представленного в материалы дела письма в адрес ЗАО Фирма “Август“ за исх. N 4 от 01.02.2006 ЗАО Агропромышленная компания “Ставхолдинг“ взяло на себя обязательства перед истцом произвести оплату за ФГУ “Племенной завод 60-летия СССР“ по договору 1517/СХ/ПР-2005 от 22.04.2005.

Согласно данному письму ЗАО АПК “Ставхолдинг“ берет на себя обязательства в объеме, не исполненном должником в соответствии с условием договора. Обязанность оплаты по договору возникает в случае, если организация не произведет оплату.

Данным письмом ЗАО АПК “Ставхолдинг“ гарантирует произвести оплату за полученные ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ ядохимикаты.

Таким образом, ЗАО АПК “Ставхолдинг“ выступило поручителем покупателя по договору 1517/СХ/ПР-2005 от 22.04.2005, приняв на себя его обязательства в случае неоплаты им товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ не представил суду доказательств оплаты подтвержденной материалами дела задолженности в сумме 2916018,36 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно данной суммы законными и обоснованными.

При подаче иска истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 885178,37 руб., предусмотренной п. 4.1 договора за период с 20.08.2005 по 28.02.2006.

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки правомерными, однако, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 200000 руб.

Доводы второго ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ЗАО “Ставхолдинг“ условие о поручительстве оформлено с соблюдением п. 2 ст. 434 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ. Договор поручительства заключен путем обмена письмами (л.д. 11, 37).

При таких обстоятельствах применение истцом норм о солидарной ответственности является правомерным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 177, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 486, 330, 333, 361, 362, 363 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ЗАО АПК “Ставхолдинг“ и ФГУП “Племенной завод им. 60-летия СССР“ в пользу ЗАО Фирма “Август“ 2916018,36 руб. долга, 200000 руб. неустойки, 30505,98 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.