Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2006 по делу N А55-30670/05-44 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если при обнаружении ошибок в поданной им налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он своевременно сделает заявление об уточнении налоговой декларации и до подачи такого заявления уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 года Дело N А55-30670/05-44“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “СамараАгроХим“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N 10-08/06947 от 20.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования того же налогового органа N 442 от 20.07.2005 об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 15.12.2005 заявление удовлетворено частично. Требование налогового органа N 442 от 20.07.2005 об уплате налоговой санкции признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение изменено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что Общество привлечено к налоговой ответственности правомерно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Самарской области принято решение N 10-08/06947, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 479520,4 руб. - с предложением об уплате налоговой санкции в срок, указанный в требовании (л. д. 11 - 12).

В целях исполнения решения заявителю направлено требование N 442 от 20.07.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 479520,4 руб. в добровольном порядке (л. д. 10).

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. (л. д. 14 - 19).

Заявителем 06.05.2005 налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2581153 руб. (л. д. 15). По первоначальной декларации подлежало уплате 58689 руб. налога (л. д. 21). Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 2522464 руб. (2581153 руб. - 58689 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Самарской области N 10-08/06947 от 20.07.2005, суд первой
инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 163, ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в налоговую декларацию за март 2005 г. были внесены заявителем в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи декларации и срока уплаты налога без уплаты сумм налога, подлежащих доплате.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно представленной ООО “СамараАгроХим“ уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. сумма налога к доплате составила 2522464 руб.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., представленной вместе с уточненной декларацией, сумма налога, начисленного с авансов, полученных в счет предстоящих поставок, подлежит вычету в сумме 2573861 руб. Данных о том, что указанная сумма предъявлена к вычету неправомерно, налоговый орган не представил. Таким образом, на момент предоставления уточненной декларации у налогоплательщика обязанность по уплате 2522464 руб. отсутствовала.

Сумма налога к доплате была оплачена заявителем 05.05.2005 платежным поручением N 121 от 05.05.2005 в сумме 8517 руб., пени в сумме 17500 руб. платежным поручением N 120 от 05.05.2005, то есть требования ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были выполнены.

Поэтому, предусмотренных законом оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об
обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Заявителем были выполнены требования ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Кроме того, доводы заявителя подтверждаются представленным им требованием N 504 от 19.08.2005 по состоянию на 19.08.2005, свидетельствующим об отсутствии у него недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Ввиду того, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности неправомерно, соответственно недействительным является и требование об уплате штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление
апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30670/2005-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.