Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2006 по делу N А55-30480/2005 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 года Дело N А55-30480/2005“

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Комсомольского отделения N 8212, г. Тольятти, (далее - отделение Сбербанка) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2005 N 09-43/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - Инспекция), которым он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда
первой инстанции от 23.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях отделения Сбербанка состава вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Самарской области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отделение Сбербанка налоговым органом был направлен запрос от 06.06.2005 N 19-07/212 о представлении копий 4 простых векселей с лицевыми и оборотными сторонами, с наименованием индоссамента (передаточной надписи), договорами, актом предъявления векселей, актом приема-передачи векселей, заявкой для предварительного оповещения банка на получение денежной суммы в размере 3200000 руб. 30.12.2003.

На запрос отделение Сбербанка письмом от 09.06.2005 N 6529 представило справку, содержащую информацию по запросу.

Посчитав, что запрос не исполнен, налоговый орган решением от 26.09.2005 N 09-43/2 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании указанного решения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк не является субъектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок предусмотрена ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О “По жалобе Красноярского филиала Закрытого акционерного общества Коммерческий банк “Ланта-Банк“ на нарушение конституционных прав и
свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации“ банк выступает в налоговых правоотношениях в качестве налогового агента государства, посредством которого производятся платежи налогов в бюджет, а не в качестве налогоплательщика или налогового агента. Поэтому законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации вывел за рамки налоговых правонарушений нарушение законодательства о налогах, совершаемые банками, в особые составы правонарушений (гл. 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, установленной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются организации, за исключением банков, в отношении которых в ст. 135.1 Кодекса предусмотрена специальная ответственность.

Кроме того, диспозицией ст. 135.1 Кодекса ограничен перечень документов, которые могут быть запрошены у банков о налогоплательщике.

Вероятно, имеется в виду Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на ст. ст. 31, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.97 N 493-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“, устанавливающий право налоговых органов получать от предприятий, учреждений и организаций, а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика, необходимые для правильного налогообложения, обоснованно не принята судами, поскольку указанная норма предусматривает право налоговых органов получать информацию у перечисленных лиц как налогоплательщиков, в том числе от банков как самостоятельных налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции, кроме этого, правомерно указано и на то, что запрос Инспекции с учетом возможной ответственности банка за разглашение
сведений, содержащих банковскую тайну, а также исходя из положений ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что Инспекция при проведении камеральных и выездных налоговых проверок в случае возникновения необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, вправе истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), должен был содержать ссылку на налогоплательщика, в отношении которого проводится такая проверка. Такая ссылка в запросе Инспекции отсутствует, ввиду чего банк был вправе указанный запрос и не исполнять.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30480/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.