Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А40-38413/06-84-261 В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-38413/06-84-2614 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя - Г. - дов. от 03.03.06, от ответчика - С.Н.Ю. - дов. N 05юр от 20.06.05, С.А.И. - дов. N 05юр-14 от 28.09.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Анаком“ к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене полностью постановления N 13/2-4 от 05.05.06 по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО “Анаком“,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене полностью Постановления N 13/2-4 от 05.05.06 по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО “Анаком“.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности оспариваемым Постановлением, в связи с недопущением им включения заведомо искаженных данных в декларацию об объемах использования этилового спирта за 2005 г. Поскольку, по мнению заявителя, им были соблюдены требования ст. 26 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Кроме того, заявитель считает, что им правильно была заполнена Декларация, утвержденная в проверяемый период Постановлением Правительства РФ от 25.05.99 N 564, поскольку в ней установлена размерность по спирту в тысячах декалитров, а заявитель осуществляет учет оборота спирта в декалитрах, в связи с чем при отражении в Декларации мелких количеств спирта, по мнению заявителя, неизбежны округления при формировании показателей Декларации, что не запрещено Постановлением Правительства РФ N 564. В подтверждение данного факта заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06 по делу N А40-20088/06-17-187, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, которым установлено соответствие в 2005 г. данных первичных документов показателям Декларации.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерность издания им оспариваемого Постановления, поскольку заявитель включил в Декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 г. заведомо искаженные данные, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.13 КоАП РФ. По мнению ответчика, при проведении проверки выявлено несоответствие показателей первичных документов, данных декларации и актов списания относительно остатка спирта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Постановление N 13/2-4 от 05.05.06 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым было постановлено: назначить ООО “Анаком“ административное наказание в виде штрафа 40000,00 руб. В качестве основания для его издания ответчиком указана ст. 15.13 КоАП РФ.

Из даты получения заявителем оспариваемого Постановления по почте (24.05.06), что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте (л.д. 9) и даты подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании данного Постановления (05.06.06) суд считает, что заявителем соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что при проведении выездной тематической проверки предприятия заявителя по вопросу использования этилового спирта за период с 01.01.05 по 01.01.06 было установлено искажение данных Декларации об объемах использования этилового спирта за 12 месяцев 2005 года, в результате чего была нарушена ст. 26 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных суду доказательств следует, что изданию ответчиком оспариваемого Постановления предшествовал факт составления им следующих документов: Акта N 13/205 Выездной таможенной проверки ООО “Анаком“ N 7731507274 от 13.03.06 Требования б/н и б/д о предоставлении документов, Протокола N 13/2-4 об административном правонарушении от 26.04.06.

Из содержания указанного Акта, на п. 2.6 которого в качестве объективной стороны правонарушения ссылается ответчик, следует, что в нем имеются ссылки на то, что ответчиком в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- по этиловому спирту их пищевого сырья ГОСТ 51652-2000 по данным актам списания остаток составляет на 01.01.05 - 0 дал;

- по данным декларации об объемах использования этилового спирта, в т.ч. денатурированного, остаток на 01.01.05 - 0 дал.

Расход спирта из пищевого сырья по данным актам списания за период с 01.01.05 по 01.01.06 составил 6,21 дал (62,1 л).

Расход по данным декларации об объемах использования этилового спирта за 12 месяцев в 2005 году составил 7 дал (70 л). Сумма расхождений составила - 0,79 дал (7,9 л).

Остаток на конец 2005 г. по данным бухгалтерского учета - 5,685 дал (56,85 л).

Остаток на конец года по данным декларации об объемах использования этилового спирта, в т.ч. денатурированного, представленной в ИФНС России N 10 по г. Москве - 6 дал (60 л).

Вместе с тем суд отмечает, что в указанном пункте содержатся сведения о нарушении ответчиком требований ст. 14.19 КоАП РФ, которой регламентируется порядок учета этилового спирта по данным бухгалтерского учета и данным, представленным в ИФНС России N 10 по г. Москве за период с 01.01.05 по 01.01.06 в связи со сведениями, содержащимися в Декларации об объемах использования этилового спирта и учетной карточки и Актов списания спирта.

Указанный Акт, как следует из его содержания, был составлен при участии Генерального директора ООО “Анаком“ А. и был получен им на руки под расписку от 14.03.06 (л.д. 13 - 15).

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства и материалов дела, также следует, что основанием для издания оспариваемого Постановления послужили одни и те же обстоятельства, указанные им в п. п. 2, 6 Акта проверки, однако, в связи с иной оценкой ответчиком первичных бухгалтерских документов, ответчик пришел к выводу о факте совершения заявителем в т.ч. и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.



Вместе с тем, из представленного ответчиком суду решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20088/06-17-187 от 12.05.06, вступившего в законную силу на дату рассмотрения данного спора следует, что Арбитражным судом г. Москвы было признано незаконным и отменено Постановление ИФНС России N 10 по г. Москве от 27.03.06 N 13/2-1 в связи с обращением заявителя о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку в нем участвовал тот же круг лиц.

Вместе с тем, из содержания указанного решения следует, что акт на списание материалов от 30.12.05 был представлен ответчику до издания им вышеуказанного Постановления (л.д. 18, оборот). В связи с чем суд считает, что сведения, содержащиеся в указанном Акте, а именно: о списании в соответствии с ним спирта в количестве 0,835 дал были доведены заявителем до ответчика также и до составления им в отношении него Протокола об административном правонарушении и оспариваемого Постановления, в связи с чем должны были быть приняты ответчиком во внимание.

Между тем, как следует из текста Протокола об административном правонарушении от 26.04.06 N 13/2-4 в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения в нем содержатся сведения об искажении данных декларации об объемах использования этилового спирта за 12 месяцев 2005 г., т.к. сумма расхождений составила, по мнению ответчика, 0,315 дал.

Аналогичные сведения также содержатся и в тексте Постановления.

Из буквального текста Протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен при участии законного представителя заявителя А.

Заявитель также был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела (05.05.06), о чем также имеются сведения в тексте Протокола и данный факт не отрицался заявителем в судебном заседании. Указанным представителем были даны письменные объяснения от 05.05.06 в ходе рассмотрения данного административного дела по факту выявленного правонарушения с применением к ним копии карточки складского учета за 2005 год (л.д. 11 - 12). В связи с чем суд считает, что отраженные в ней сведения также неправомерно не были приняты во внимание ответчиком при издании им оспариваемого Постановления.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушения ответчиком процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку с учетом сведений, содержащихся в указанной карточке, вина заявителя в совершении им данного административного правонарушения не подтверждена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 564 “Об утверждении Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ имеет дату 25.05.1999, а не дату 25.09.1999.

При этом из пояснений заявителя и представленных суду доказательств следует, что сумма, указанная в Декларации, послужившая основанием для выводов ответчика о допущенных заявителем искажений данных декларации об объемах использования этилового спирта за 12 месяцев 2005 г. по сравнению со сведениями, содержащимися в карточке складского учета, была указана заявителем в связи с округлением им при переводе из размерности в размерность (из декалитров в тысячи декалитров), что привело к разночтениям при оформлении показателей, указанных в Декларации и не противоречит требованиям утвержденного Постановлением Правительства РФ N 564 от 25.09.99 “Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, действовавшего в проверяемый период.

В связи с чем судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по спору представленные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, опровергают указанные доводы заявителя, а именно: ТТН N 000499 от 13.10.05, счет-фактура N 3/178 от 18.03.05, ТТН N 000090 от 18.03.05, в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку содержащимися в них сведениями не опровергаются выводы суда, изложенные выше.

Доводы ответчика со ссылками на несоблюдение заявителем требований п. 4 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.96 признаются судом несостоятельными, т.к. с учетом предмета спора положения указанной нормы ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Поскольку, как было указано судом выше, из диспозиции ст. 15.13 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности ответчиком в соответствии с указанной нормой КоАП РФ возможно лишь в случае наличия умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных об объемах израсходованного этилового спирта.

Между тем, как было указано судом выше, наличие данного факта со стороны заявителя судом не установлено.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого Постановления. Однако, с учетом вышеуказанных таких обстоятельств ответчиком не было доказано, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии ч. 1 ст. 1.5, ст. 15.13, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 29, 67, 68, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 75, 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить Постановление N 13/2-4 от 05.05.06 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО “Анаком“, расположенного по адресу: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, зарегистрированного МИМНС России N 46 по г. Москве 11.05.04 за ОГРН 1047796330229.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.