Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А40-38210/06-84-260 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, т.к. отсутствует событие данного административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-38210/06-84-2604 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии от заявителя: С-й А.И. - дов. от 01.06.06; от ответчика: С-н А.И. - дов. N 05юр-14 от 28.09.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного комиссариата г. Москвы к инспекции ФНС N 10 по г. Москве об отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 07.02.06 руководителя инспекции ФНС России N 10 по г. Москве советника налоговой службы РФ 1 ранга Ч.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 07.02.06 руководителя инспекции ФНС России N 10 по г. Москве советника налоговой службы 1 ранга Ч. в отношении юридического лица Военного комиссариата г. Москвы, как не соответствующее закону и вынесенное при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что при первоначальном обращении заявителя в суд с указанными требованиями (12.04.06) дело было оставлено без движения, а в последующий период было возвращено, в связи с чем 10-дневный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Ответчик возражал по ходатайству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации Центрального банка РФ N 14-П имеет дату 05.01.1998, а не 01.01.1998.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований п. 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ от 01.01.98 N 14-П, ст. ст. 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого постановления требований Положения ЦБ РФ от 05.01.98 N 14-П “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“ (п. 2.5), п. п. 39, 40 “Порядка ведения кассовых операций в РФ“, утв. Решением совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.93. В связи с чем, по мнению ответчика, им правомерно было вынесено постановление в отношении заявителя по ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку имело место событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов признаются судом обоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление б/н по делу об административном правонарушении от 07.02.06, в соответствии с которым было постановлено: назначить Военному комиссариату г. Москвы административное наказание в виде штрафа 40000 рублей 00 коп.

В качестве основания для его издания ответчиком указано на нарушение заявителем ст. 15.1 КоАП РФ.

Из буквального текста оспариваемого постановления также следует, что в качестве объективной стороны данного административного правонарушения ответчиком указано на нарушение заявителем п. 2.5 Положения ЦБР от 05.01.98 N 14-П “О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ“, а именно: предприятие не представило расчет лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из представленных заявителем и ответчиком суду доказательств, изданию ответчиком оспариваемого постановления предшествовало составление им в отношении заявителя акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата г. Москвы, проведенной 23.01.06 адъюнктом ВФЭУ МО РФ капитаном П.

Вместе с тем из пояснений ответчика и материалов дела не следует тот факт, что в отношении заявителя ответчиком был также составлен протокол об административном правонарушении. В материалах административного дела имеется лишь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.06, вынесенное Московским городским военным прокурором генерал-майором юстиции М.

Из текста данного постановления следует, что законный представитель заявителя генерал-майор К. от ознакомления с постановлением и подписи в нем отказался.

Однако, суд считает, что наличие данного факта не свидетельствует о соблюдении ответчиком при этом требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем указанные обстоятельства являются существенными и в силу положений п. 10 Постановления ВАС РФ N 10 от 02.06.04 служат основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы ответчика со ссылками на нарушение заявителем требований п. 2.5 Положения Центрального банка РФ N 14-П от 05.01.98 “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“, п. п. 39, 40 “Порядка ведения кассовых операций в РФ“, утв. Решением совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.93, которые, по мнению ответчика, подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.06, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 24.01.06, признаются судом также несостоятельными.

Поскольку, из представленных заявителем доказательств: расчетов на установление предприятию лимита остатков кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2005 и 2006 гг. и иными представленными заявителем доказательствами (л.д. 9 - 18) не следует тот факт, что заявителем были нарушены требования вышеуказанных нормативных правовых актов ЦБ РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.



Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом ссылки заявителя на тот факт, что КоАП РФ не предусматривает обязанности перепроверки налоговым органом уже установленного события административного правонарушения, суд считает также несостоятельными, так как не основан на конкретных нормах КоАП РФ.

Вместе с тем из пояснений заявителя и представленных ответчиком суду доказательств не следует тот факт, что заявитель также был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, что также признается судом неправомерным. Поскольку заявитель в связи с этим был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ст. ст. 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ при указанных обстоятельствах также признаются судом обоснованными, поскольку ответчиком не было представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих факт их соблюдения ответчиком, о чем также было указано судом выше.

С учетом представления заявителем надлежащих доказательств, на которые имеются ссылки в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, подтверждающих наличие уважительной причины для его пропуска в том числе, подтверждающих факт поступления в адрес заявителя оспариваемого постановления (03.04.06) и первоначального обращения заявителя в суд с указанными требованиями согласно представленной заявителем почтовой квитанции (13.04.06) и в последующий период в связи с оставлением арбитражным судом заявления без движения и его возвратом согласно определения арбитражного суда от 22.05.06, полученным как следует из содержащейся на его тексте отметки на его тексте заявителем (31.05.06), суд считает возможным в порядке ст. 117 АПК РФ восстановить пропущенный заявителем по уважительной причине 10-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 15.1, ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 117, 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении б/н от 07.02.06 руководителя инспекции ФНС России N 10 по г. Москве Ч. советника налоговой службы РФ 1 ранга, вынесенное в отношении Военного комиссариата г. Москвы, расположенного по адресу: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 15, зарегистрированного МРИ МНС N 39 по г. Москве за ОГРН 1037739388807.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.