Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А72-10898/05-26/527 В удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации отказано, поскольку незаконное включение имущества в состав приватизируемого имущества ответчика, если такое имеется в действительности, не затрагивает права и интересы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А72-10898/05-26/527“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Окант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Управление механизации N 4“, Комитету по управлению государственным имуществом, Фонду организации торгов, при участии третьего лица - Закрытого акционерного общества “Управление механизации N 3“, о признании недействительной сделки приватизации от 05.11.93 ТОО “УМ-4“ в части включения в состав имущества, подлежащего выкупу ТОО “УМ-4“, доли во вспомогательном корпусе по адресу: г. Ульяновск-6, пр. Инженерный, 7, площадью 418,86
кв. м, и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в виде передачи спорного имущества в собственность Закрытого акционерного общества “УМ-3“.

Исковые требования мотивированы тем, что, выкупив часть имущества по договору купли-продажи от 01.05.2001, истец претендует на выкуп другой части имущества по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2002.

В ходе судебного заседания истец изменил предмет требований и просил признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ТОО “УМ-4“ в части включения в состав имущества, подлежащего выкупу ТОО “УМ-4“, доли во вспомогательном корпусе по адресу: г. Ульяновск-6, пр. Инженерный, 7, площадью 105,48 кв. м.

Решением от 15 декабря 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды констатировали, что незаконное включение имущества в состав приватизируемого имущества ОАО “УМ N 4“ затрагивает права и интересы ЗАО “УМ N 3“, а не истца, поэтому спор может быть рассмотрен по иску ЗАО “УМ N 3“, но не ООО “Окант“.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что ОАО “УМ-4“ не является законным собственником доли в здании “вспомогательный корпус“, площадью 105,48 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск-6, пр. Инженерный, 7 (ранее - пр. Инженерный,8). Только собственнику имущества принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец, как участник долевой собственности, не имеет возможности осуществлять предоставленные ему законодательством (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а также право на раздел имущества по
соглашению участников (ч. 1 ст. 252 ГК РФ) и на выделение доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ). В том числе истец не имеет возможности обратиться в суд с требованиями об установлении порядка владения и пользования долевым имуществом на основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ и о выделении в натуре своей доли из общего имущества на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку не определены законные участники долевой собственности и, соответственно, не могут быть определены ответчики по таким требованиям.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы согласен, о чем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 05.11.93 N 154-С/594, заключенному между Фондом имущества Ульяновской области и ТОО “УМ-4“, последний приобрел спорную площадь во вспомогательном корпусе по адресу: г. Ульяновск-6, пр. Инженерный, 7, площадью 105,48 кв. м.

Истец, приобретя по договору купли-продажи от 11.05.2001 у ОАО “УМ N 4“ долю (2213/10000) в здании “вспомогательный корпус“, желает приобрести в собственность еще часть помещений вспомогательного корпуса общей площадью 105,48 кв. м.

Таким образом, на дату приватизации спорного имущества права на владение частью недвижимого имущества у
истца отсутствовали.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец, как юридическое лицо, создан в 1999 г. (т. 1, л. д. 17, 18).

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Незаконное включение имущества в состав приватизируемого имущества ОАО “УМ N 4“, если такое имеется в действительности, не затрагивает права и интересы истца.

Поэтому вывод суда о том, что сделка приватизации, совершенная в 1993 г., не может нарушать права и законные интересы истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10898/05-26/527 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.