Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А40-25331/06-141-189 При определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе включить в состав расходов суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам). Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязательное подтверждение подобных расходов по уплате НДС счетами-фактурами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-25331/06-141-1894 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: П. по дов. б/н от 16.12.2005, паспорт; от ответчика: Б. по дов. N 02-33/32588 от 29.11.2005, уд. N 176256, рассмотрел дело по заявлению ПБОЮЛ Т. (иску) к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика с отнесением на него понесенных заявителем судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика N 5203 от 30.01.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, учет доходов и расходов, а также исчисление налогооблагаемой базы им велось с соблюдением всех требований налогового законодательства.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на непредставление заявителем в налоговый орган счетов-фактур по произведенным хозяйственным операциям, в чем усматривается факт уклонения от налогообложения и нарушение требований ст. ст. 54, 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Т. за 2003 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 5203 от 30.01.2006 о привлечении Т. к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившемся в неполной уплате единого налога за 2003 г. в результате занижения налоговой базы.

Согласно п. 1 решения налоговый орган, решил: привлечь заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1254 рубля.

На основании указанного выше решения N 5203 от 30.01.2006 налоговым органом выставлено требование N 4095 об уплате доначисленного налога в сумме 6268 рублей и пени в сумме 1727 рублей, а также требование N 07-21/4092 от 30.01.2006 об уплате налоговой санкции (штрафа) в сумме 1254 рублей.

Заявитель считает, что он своими действиями не нарушал налоговое законодательство РФ, правильно отразил в учете все доходы и расходы, учитываемые для целей налогообложения, правильно исчислил и отразил в налоговой декларации по единому налогу за 2003 г. сумму налога на единый доход за 2003 г., подлежащую уплате в бюджет, не занижал налоговую базу по налогу за 2003 г., в связи с чем решение налогового органа N 5203 от 30.01.2006 является незаконным.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемое решение налогового органа N 5203 от 30.01.2006 не соответствует налоговому законодательству РФ, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа заявителем нарушены п. 2 ст. 54 НК РФ и главы 23 НК РФ. Ссылок на нарушение заявителем иных правовых норм, установленных налоговым законодательством РФ, из оспариваемого решения не усматривается.

Под нарушением п. 2 ст. 54 НК РФ и главы 23 НК РФ в целом налоговый орган, согласно оспариваемому решению, подразумевал неправомерно отнесенные на расходы суммы по оплаченным первичным документам, оформленным с нарушением установленного порядка. Общая сумма неправомерных расходов, по мнению налогового органа, составила 340832 рублей. Данная сумма, соответствует перечню первичных документов, оформленных, по мнению налогового органа, в нарушение установленного порядка - 27 счетов-фактур, перечисленных в оспариваемом решении.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения заявителем на расходы сумм по перечисленным в оспариваемом решении счетам-фактурам является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в силу чего на них не распространяются правила ст. 169 и ст. ст. 171 - 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе включить в состав расходов суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам).

В соответствии с пп. 3. п. 2 ст. 170 НК РФ индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, суммы НДС, предъявленные им поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), учитывают в стоимости таких товаров (работ, услуг) и относят их к затратам по производству и реализации.

Факт оплаты перечисленных в решении N 5203 от 30.01.2006 счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается.

При данных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности довода заявителя о несоответствии оспариваемого решения налогового органа ст. ст. 170, 346.16 НК РФ.

Довод налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 54 и гл. 23 НК РФ суд также признает необоснованным, поскольку заявитель не нарушал п. 2 ст. 54 НК РФ и гл. 23 НК РФ, поскольку вел в 2003 г. налоговый учет показателей своей деятельности, необходимый для расчета налоговой базы и суммы налога, в Книге учета доходов и расходов по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 и в порядке, предусмотренном ст. 346.12 НК РФ.

Отдельный учет сумм НДС, уплаченных при закупке на внутреннем рынке товара в целях его последующей реализации, в книге учета доходов и расходов не предусмотрен, поскольку данный показатель не влияет ни на налоговую базу, ни на сумму причитающегося к уплате налога.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 14770/03 Приказ МНС РФ от 26 марта 2003 г. N БГ-3-22/135, предполагавший внесение изменений в форму Книги учета доходов и расходов в целях отдельного учета НДС, был признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействующим.

Не предусмотрен отдельный учет НДС и в Книге учета доходов и расходов по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2005 г. N 167н.

Глава 23 НК РФ не предусматривает обязательное подтверждение расходов по уплате НДС, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, счетами-фактурами, поскольку лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и на них не распространяются положения ст. 169 НК РФ в части регистрации и учета счетов-фактур, ведения книги покупок и т.п.

С учетом вышеизложенного лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе подтверждать свои расходы по уплате НДС поставщикам иными документами, нежели счета-фактуры.

Кроме того, суд в судебном заседании, рассмотрев требования заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов, признает их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются обоснованными, соразмерными и документально подтвержденными.

В частности, заявитель просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 2000 руб. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор N 1 от 30.01.06, промежуточный акт к договору N 01 от 30.01.06, расходный кассовый ордер N 01 от 30.01.06 свидетельствующий об оплате по названному договору в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, и учитывая, что понесенные заявителем расходы вызваны необходимостью обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ответчика, нарушающего права налогоплательщика в сфере налогового законодательства, судебные расходы в размере 2000 руб., суд признает соответствующими требованиям ст. ст. 106, 110 АПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта не обосновал, доводы заявителя надлежащим образом не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 54, 122, 137, 138, 169, 170, 346.11, 346.16 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 30.01.2006 N 5203 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ПБОЮЛ Т. 2000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить ПБОЮЛ Т. 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.