Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А12-1250/06-С29 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А12-1250/06-С29“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Элара“, г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26968 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе
налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что поскольку Общество, имея переплату по НДС, не подавало соответствующего заявления о зачете переплаты в счет погашения задолженности по уплате пени по НДС, требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя считать исполненными налогоплательщиком, в связи с чем он не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.05.2005 заявителем была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 431765 руб.

На момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС в связи с наличием переплаты по налогу, перекрывающей исчисленную по уточненной декларации сумму налога за январь 2005 г. и пени, что налоговым органом не оспаривается.

По сроку уплаты НДС за январь 2005 г. (21.02.2005) на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата в размере 296926 руб., которая не перекрывала доначисленную по уточненной декларации сумму налога. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени в сумме 2507 руб., которые уплачены налогоплательщиком 25.05.2005, что подтверждено платежным поручением N 386.

Требование о представлении документов для проведения камеральной проверки по уточненной декларации налоговый орган направил налогоплательщику 21.06.2005, ответ на данное требование ответчик представил 04.07.2005, о чем указано в решении налогового органа от 25.07.2005 N 388-к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, фактически
налоговый орган начал камеральную проверку только 21.06.2005, то есть после того, как налогоплательщик 25.05.2005 оплатил пени.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если изменение о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и до подачи заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами сделан правильный вывод о том, что положения вышеприведенной правовой нормы налогоплательщиком не нарушены.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения камеральной проверки и вынесения налоговым органом решения N 388-к от 25.07.2005 у налогоплательщика отсутствовали недоимка по НДС и задолженность по пени, в связи с чем оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью “Элара“ к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1250/06-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.