Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А55-21636/05 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представил полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, тем самым подтвердив факт реального экспорта товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А55-21636/05“

(извлечение)

ОАО “Уралпромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 59 и решения от 27.06.2005 N 11-06/206 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в сумме 481025 руб.

Решением от 18.11.2005 суд требования заявителя удовлетворил, признал недействительным решение от 17.06.2005 N 59 и решение от 27.06.2005 N 11-06/206 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Обязал ИФНС России по Октябрьскому
району г. Самары возместить ООО “Уралпромснаб“ НДС в сумме 481025 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2005 г. по реализации товара на экспорт налоговый орган установил налоговые нарушения и 17.06.2005 принял решение N 59, которым отказал заявителю в подтверждении экспортной выручки в сумме 290900 руб., отказал в праве на возмещение НДС в сумме 481025 руб. и доначислил к уплате в бюджет НДС - 334620 руб. Также по результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.06.2005 N 11-06/206, которым доначислил к уплате в бюджет НДС в сумме 156600 руб. по сроку 20.01.2005.

В оспариваемом решении от 17.06.2005 N 59 налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленных заявителем в налоговый орган контрактах N 01/04 от 01.03.2004 и N 1 от 10.11.2004, заключенных с иностранными покупателями ТОО “Фирма Виком“ (Казахстан) и ТОО “Вагон-Трейд“ (Казахстан), подпись директора предприятия заявителя Пшеничного Е.Н. не соответствует его подписям на учредительных документах и на налоговых декларациях, представленных ответчику. Кроме того, указанный в них адрес нахождения организации заявителя: г. Самара, ул. Мичурина, N 50, не соответствует адресу, содержащемуся в базе данных налогового учета ЕГРЮЛ: г. Самара, ул. Солнечная,71-3,
а место нахождения данной организации неизвестно. Исходя из этих выводов налоговый орган указал в решении, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Также налоговый орган предположил, что данные сделки с иностранными покупателями были заведомо заявителем направлены во вред интересам государства и с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, поскольку из сравнительного анализа бухгалтерской отчетности ООО “Уралпромснаб“ данная организация с 2002 г. представляет “нулевую“ отчетность, является убыточной, налоги не уплачивает.

В связи с неподтверждением экспортной выручки налоговый орган также отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 481025 руб.

В связи с истечением срока в 180 дней по ГТД N 10412060/100304/0001725, N 10412060/221104/0014758, N 10412060/061204/0015506 на основании п. 9 ст. 365 и ст. 167 НК РФ налоговый орган начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 334620 руб.

Вероятно, вместо пункта 9 статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 9 статьи 165 указанного Кодекса.

В решении от 27.06.2005 N 11-06/206 налоговый орган пришел к выводу о том, что в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов по экспортной выручке по основаниям, изложенным в решении налогового органа N 56 от 17.06.2005, и учитывая истечение срока в 180 дней по ГТД N 10412060/281204/0016540 с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, на сумму экспортной выручки в размере 870000 руб. подлежит доначислению НДС в сумме 156600 руб. в соответствии с п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил документальных доказательств, свидетельствующих
о признаках недобросовестного поведения заявителя как налогоплательщика при заявлении права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на получение налоговых вычетов по ст. ст. 171, 172 НК РФ. При этом суд установил, что заявитель представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов за февраль 2005 г. по соответствующей налоговой декларации.

Факт оплаты НДС поставщикам подтвержден заявителем представленными документами (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка).

Заявитель представил в дело письмо N 74 от 14.07.2005, в котором директор ООО “Уралпромснаб“ Пшеничный Е.Н. подтвердил, что подписи на документах, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, сделаны им собственноручно.

Судом установлено, что по адресу, указанному в налоговом учете ЕГРЮЛ, (г. Самара, ул. Солнечная,71-3) проживает директор Пшеничный Е.Н., а адрес: г. Самара, ул. Мичурина, N 50, - является юридическим адресом ООО “Уралпромснаб“, в связи с чем у налогового органа не было оснований считать организацию заявителя находящейся по неизвестному адресу.

Кроме того, судом установлено, что заявителем уплачен налог на прибыль за 2004 г. и за 1 квартал 2005 г., в связи с чем довод налогового органа об убыточности предприятия судом признан необоснованным.

Согласно письму Высшего арбитражного суда РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342 налоговые органы обязаны доказать недобросовестность налогоплательщика, требующего возмещения НДС из бюджета.

Поскольку доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговым органом представлены не были, то, по мнению суда, у налогового органа не было законных оснований отказывать заявителю в возмещении НДС в сумме 481025 руб. за февраль 2005 г. и доначислять заявителю по вышеуказанным ГТД НДС в сумме 334620 руб. и НДС в
сумме 156600 руб. в порядке п. 9 ст. 165 и ст. 167 НК РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 18.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21636/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.