Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А49-167/2006-70А/22 В состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А49-167/2006-70А/22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы

на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-167/2006-70А/22

по заявлению Открытого акционерного общества “Пензенский хлебозавод N 4“, г. Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы от 28.12.2005 N 2384 в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 14792 руб. 40 коп и
за 2004 г. в сумме 66336 руб. (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пензенский хлебозавод N 4“ (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 2384 в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 14792 руб. 40 коп и за 2004 г. в сумме 66336 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки вынесено решение от 28.12.2005 N 2384, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 14792 руб. 40 коп. и за 2004 г. в сумме 66336 руб.

В качестве основания для вынесения
решения налоговым органом указано, что Предприятием неправомерно включены в состав расходов услуги охраны, оказанные государственным учреждением “Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г. Пензы“, поскольку для последнего полученные средства носят целевой характер.

Считая принятое решение Инспекции незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая незаконным данное решение Инспекции, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности.

Факты оказания услуг по охране и факты оплаты налогоплательщиком этих услуг подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Позиция Инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Оплата Предприятием спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг,
а не в силу бюджетных отношений.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-167/2006-70А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.