Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А06-3053/2-9/05 Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А06-3053/2-9/05“

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “Сбербанк России“ в лице Астраханского отделения N 8625 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения от 19 октября 2005 г. постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате, которым удовлетворены исковые требования ЗАО “Астраханьнефтепром“ к ООО МФ “Голубой поток“ о признании соглашения об отступном от 12.08.2005 состоявшимся и признании права собственности в целом на недвижимое имущество - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская,
34, вместе с оборудованием, переданным в залог Астраханскому отделению N 8625 Сбербанка России по договору залога N 1699 от 20.09.2004.

Определением от 16 января 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции констатировал, что требования заявителя об отмене решения третейского суда по делу N 584/2005 от 19.10.2005 не подлежат удовлетворению, поскольку в ст. 1 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований (принципов) гражданского законодательства, основания же для отмены решения третейского суда, указанные заявителем, состоят в неправильном применении либо неприменении норм материального права третейским судом при вынесении решения по делу N 584/2005, что согласно ст. 233 АПК РФ не является основанием для отмены решения третейского суда.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции предлагается отменить и принять новый судебный акт, которым решение от 19 октября 2005 г. постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате отменить.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что третейский суд разрешил вопрос о правах Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России, которое не было участником третейского разбирательства.

Не дана оценка представленным доказательствам. Определить идентичность оборудования, переданного истцу в залог, было возможно на основании материалов дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Югстройтрансгаз“ - залогодатель в
соответствии с договором залога N 1699 от 20.09.2004 - передал истцу, залогодержателю, в обеспечение по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 299 от 20.09.2004 оборудование согласно приложению N 1 к договору, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская, 34.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 19.10.2005 по делу N 584/2005 удовлетворено исковое заявление ЗАО “Астраханьнефтепром“ к ООО “Многопрофильная фирма Голубой поток“ о признании соглашения об отступном от 12.08.2005 состоявшимся и признании права собственности в целом на недвижимое имущество - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская, 34, и признании права аренды земельного участка. В соответствии с указанным решением соглашение об отступном, заключенное между ЗАО “Астраханьнефтепром“ и ООО МФ “Голубой поток“ 12.08.2005, признано состоявшимся. За ЗАО “Астраханьнефтепром“ признано право собственности в целом на недвижимое имущество - автомобильную газозаправочную станцию в целом, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская, 34.

Посчитав право залога нарушенным, истец обратился с заявлением по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что заложенное по договору залога N 1699 от 20.09.2004 имущество без согласия залогодержателя залогодатель передал в ООО МФ “Голубой поток“, а последнее передало заложенное имущество по соглашению об отступном от 12.08.2005 ЗАО “Астраханьнефтепром“, за которым решением третейского суда было признано право собственности.

Оценивая в совокупности, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда по делу N 584/2005 от 19.10.2005.

Из материалов дела не усматривается подтверждение доводов истца о том, что заложенное по договору залога
N 1699 от 20.09.2004 имущество без согласия залогодержателя залогодатель передал в ООО МФ “Голубой поток“.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отчуждения залогодателем - ООО “Югстройтрансгаз“ - спорного имущества в собственность ООО МФ “Голубой поток“.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство об отсутствии доказательств передачи спорного имущества залогодателем в собственность ООО МФ “Голубой поток“, суд тем самым не нашел нарушения третейским судом основополагающих принципов гражданского права.

Вместе с тем истец не утратил оснований для восстановления своего нарушенного права применительно к положениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3053/2-9/05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.