Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-18053/06-37-147 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-18053/06-37-1475 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол составил председательствующий судья, рассмотрев дело по иску ООО “НТО “Нефтехиммаш“ к ответчику ОАО “Покровский рудник“ о взыскании 1623704,91 руб., в заседании приняли участие от истца - Ц. - дов. от 20.04.2006; от ответчика - К. - дов. от 21.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НТО “Нефтехиммаш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Покровский рудник“ о взыскании 1623704,91 руб., составляющих сумму основного долга и неустойки по договору поставки от 27.06.2005 N 02-05/НХМ, заключенному между сторонами.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки по п. 5.5 договора за просрочку поставки оборудования в сумме 3733416,52 руб. Ходатайство ответчика удовлетворено по ст. 132 АПК РФ.

Истец, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ссылается на отсутствие доказательств своевременного заявления претензий по просрочке платежа, предусмотренного п. 7.2 договора.

В заседании 21.06.06 объявлен перерыв до 27.06.2006 в 10 час. по ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, рассмотрев требования встречного иска, признает их необоснованными и подлежащими отклонению по ст. 331 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки бурового оборудования, комплектующих и расходных материалов от 27.06.2005 N 02-05/НХМ на сумму 2681048,13 долларов США. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - ОАО “Покровский рудник“ принять и оплатить стоимость бурового оборудования, комплектующих запасных частей и расходных материалов. Договором предусмотрен поэтапный порядок расчетов. На последнем этапе по п. 3.3 договора должна быть произведена оплата 35% стоимости материалов в течение 10 рабочих дней с момента доставки материалов в пункт назначения на основании счета, выставленного продавцом. По мнению истца обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом. Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных N 154 - 159 от 10.11.05 материалы были приняты покупателем в пункте назначения 25.11.05. По отметкам в товарно-транспортных накладных N 179 - 182 от 05.12.05 оборудование принято 26.12.05. По условиям договора ответчик должен был произвести окончательные расчеты с поставщиком не позднее 14 января 2006 г., однако ответчик произвел только частичную оплату по выставленному истцом счету. Сумма недоплаты ответчика составила 35582,42 долларов США.

Ответчик пояснил, что произвел односторонний зачет встречных обязательств и удержал сумму неустойки за просрочку поставки материалов к буровому оборудованию.



Истец просит взыскать стоимость поставленного имущества в полном объеме, т.к. считает удержание ответчиком неустойки из стоимости оборудования неправомерным, договором не предусмотрено право удержания неустойки из стоимости оборудования. При отказе в выплате неустойки ответчик должен был обратиться в суд для применения ответственности. Ответчиком пропущен 20-дневный срок для предъявления претензий по просрочке поставки. Кроме того, представленные ответчиком акты ввода оборудования в эксплуатацию от 30.12.05, содержащие сведения об отсутствии двух наборов инструментов, свидетельствуют о том, что ответчику было известно об отсутствии наборов инструментов 30.12.05 и имелась возможность заявить претензию своевременно, однако отсутствие двух комплектов инструментов не повлияло ни на сроки пуска оборудования в эксплуатацию, ни на нормальное функционирование установленного оборудования.

Истец просит также взыскать неустойку за просрочку платежа с 15.01.06 по 06.02.06 в сумме, эквивалентной 14980,14 долларов США и неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период от 06.02.06 по 30.03.2006. Поставка была произведена в полном объеме 26.12.05.

Ответчиком 03.02.06 заявлена претензия по комплектности поставленных материалов. Данная претензия направлена с нарушением срока для предъявления претензии, т.к. п. 5.5 договора, предусмотрена возможность предъявления покупателем претензий по комплектности материалов не позднее 20-ти календарных дней со дня поставки.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на просрочку поставки. Кроме того, при поставке 3 и 4 буровых модулей данное оборудование не было укомплектовано. Допоставка недостающих деталей была произведена 11.04.06 по товарно-транспортной накладной N 154/1 от 04.06.06.

Ответчик по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку поставки двух буровых модулей за период с 03.11.05 по 25.11.05 в сумме 85059,04 доллара США и неустойку за просрочку поставки двух комплектующих к дополнительному буровому оборудованию в период с 04.11.05 по 26.12.05 в сумме 52258,80 долларов США. А также взыскать неустойку за просрочку поставки двух инструментальных ящиков за период 06.12.05 по 11.04.06 в сумме 762 доллара США.

Истец, возражая против удовлетворения встречного искового требования, ссылается на пропуск срока для предъявления претензии, предусмотрено п. 5.5 договора, устанавливающие, что претензии по количеству и комплектности могут быть предъявлены не позднее 20-ти календарных дней со дня поставки материалов. Ответчиком не предъявлялись претензии по количеству и комплектности материалов, поставленных в рамках первого этапа - ноябрь 2006 г., ни в рамках второго этапа - декабрь 2005 г. ни по итогам поставки по договору в целом. Исходя из смысла содержания п. 7.2 договора следует, что обязательства продавца уплатить неустойку покупателю могло возникнуть только в случае получения продавцом соответствующей письменной претензии при наличии 20-дневной просрочки, а также при условии, что на момент предъявления претензии поставка оборудования в полном объеме не совершена. Так как к моменту заявления покупателем претензии оборудование было не только поставлено, но и смонтировано и запущено в эксплуатацию в декабре 2005 г. у покупателя отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки.

Суд, оценив доказательства и доводы сторон и представленные доказательства, признает исковые требования истца о взыскании стоимости оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскание неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению по ст. 331 ГК РФ за период просрочки с 06.02.06 по 30.03.06.

В отношении встречного искового заявления исковые требования о взыскании неустойки признаются необоснованными и подлежат отклонению по ст. ст. 309, 331, 479 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ “покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара“. По пункту 3.3 договора спорная часть оплаты должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента доставки материалов “в пункт назначения по п. 4.1 договора на станцию Благовещенск“. Сторонами представлены транспортные накладные, подтверждающие получение ответчиком оборудования 26.12.05. Полученное оборудование смонтировано и пущено в эксплуатацию 30.12.05, о чем имеются акты. Срок оплаты с учетом 10 рабочих дней по п. 3.3 договора и праздничных дней наступил 14.01.2006. Ответчик не произвел своевременную оплату полученного оборудования. В дальнейшем ответчиком произведена лишь частичная оплата. Исковые требования о взыскании неоплаченной стоимости поставленного оборудования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ссылки ответчика на вычитание суммы неустойки из стоимости оборудования не могут быть приняты во внимание. Так как условиями договора не предусмотрен принудительный порядок взимания неустойки. Ответчик, имея претензии к поставщику должен был заявить письменное требование и при отсутствии удовлетворения обратиться в суд за применением ответственности. Исковые требования о взыскании стоимости оборудования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 486 ГК РФ в сумме 35582,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска в суд 27 руб. 80 коп. за 1 доллар в сумме 989344 руб. 28 коп. Согласно п. 7.3 договора “в случае несвоевременной или неполной оплаты на срок более чем 20 дней покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от суммы недоплаты. Применение ответственности. Истец заявил письменное требование по п. 7.3 договора в письме N 17 от 17.02.2006 об оплате стоимости оборудования и напоминание о взыскании неустойки при просрочке в 20 дней. Истец просит взыскать неустойку в период с 15.01.06 по 06.02.06 с момента наступления обязательства по оплате до момента частичной оплаты сумме 14980,14 долл. США, эквивалентной 416546 руб. Требования признаются необоснованными так как истец не учел льготный срок просрочки в течение 20 дней по ст. 7.3 договора. С учетом льготного 20-дневного срока, применение ответственности по просрочке оплаты наступает с 06.02.2006. На этот момент сумма неоплаты составляет 35582,42 долл. США. Истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.06 по 30.03.06. Требования признаются обоснованными. Истец представил повторное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 35582,42 долл. США по письму N 31 от 16.05.2006. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.02.06. по 30.03.06 с суммы неоплаты 35582,42 долл. США признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7840,10 долларов США, что эквивалентно 217954 руб. 78 коп. по ст. 331 ГК РФ.

Во встречном иске предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по первому этапу поставки, исходя из стоимости поставляемого в первом этапе оборудования в сумме 773263,50 долларов США за 22 дня просрочки в размере 0,5% в сумме 85059,04 долларов США. Требования необоснованны, так как период поставки по договору наступает 03.11.05, фактическая поставка произведена 25.11.05, при учете льготного периода просрочки поставки по п. 7.2 договора на срок более, чем 20 дней ответственность в виде неустойки за просрочку с 04.11.05 по 24.11.05 не наступает. Заявленное требование о взыскании неустойки признается необоснованным по ст. 331 ГК РФ. Ответчик про встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку поставки дополнительного оборудования по 1 этапу за период с 04.11.05 по 26.12.05 с сумму стоимости оборудования 197202,96 доллара США за 53 дня в сумме 52258,80 долларов США, требование необоснованно, так как просрочка поставки не подтверждена документами. Кроме того, не учтен 20-дневный льготный срок и срок предусмотренный п. 5.5 договора для предъявления претензии по комплектности. При подписании акта о вводе в эксплуатацию оборудования стороны зафиксировали, что комплектность поставки соответствует условиям договора. Оснований для применения ответственности не имеется. требования подлежат отклонению по ст. 331 ГК РФ.

Ответчик также просит взыскать за просрочку поставки двух комплектов инструментальных ящиков. Требование отклоняется по ст. 331 ГК РФ, так как на указанные комплекты в спецификации N 1 не предусмотрена стоимость. Ответчик заявил о необходимость поставить недостающие комплекты по истечении 20-дневного срока для предъявления претензии по п. 5.5 договора. Указанные инструменты были поставлены уже после того, как оборудование запущено в эксплуатацию и эксплуатировалось без замечаний. Основания для применения ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ООО “НТО “Нефтехиммаш“ к ОАО “Покровский рудник“.

Взыскать с ОАО “Покровский рудник“ в пользу ООО “НТО “Нефтехиммаш“ 989344 руб. 28 коп. долга и 217954 руб. 78 коп. неустойки и 14630 руб. 28 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.



В удовлетворении встречного искового заявления ОАО “Покровский рудник“ к ООО “НТО “Нефтехиммаш“ о взыскании 3733416 руб. 52 коп. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.