Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А40-11662/06-138-90 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период, т.к. истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства того, что указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-11662/06-138-904 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ш., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Дормеханизация“ к ООО “Транстурбо“ о признании недействительным договора на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004 - 2005 гг., заключенный 23.08.2004 между ЗАО “Дормеханизация“ и ЗАО “Транстурбо“, при участии от ответчика: Г. по дов. от 10.03.06 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Дормеханизация“ с иском к ООО “Транстурбо“, о признании недействительным договора на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004 - 2005 гг., заключенный 23.08.2004 между ЗАО “Дормеханизация“ и ЗАО “Транстурбо“.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ЗАО “Дормеханизация“.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности указывает, что одобрения решением общего собрания данной сделки не требовалось, срок действия договора истек, права истца заключением данной сделки не нарушены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ по следующим обстоятельствам.

Между ЗАО “Дормеханизация“ (заказчик) в лице генерального директора Б.Н. и ООО “Транстурбо“ (подрядчик) в лице Б.И. заключен договор на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004 - 2005 гг. от 23.08.2004.

Истец полагает, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Данное утверждение истец основывает на том, что между генеральным директором ЗАО “Дормеханизация“ Б.Н. и генеральным директором ООО “Транстурбо“ Б.И. имеются родственные отношения. Доказательств наличия родственных отношений между указанными лицами не представлено.

Кроме того, сделка, совершенная с заинтересованностью является оспоримой, поскольку признается недействительной по решению суда. Срок исковой давности по оспоримым сделкам в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен от имени истца, и он не мог не знать о заключении договора, течение срока исковой давности началось 23.08.2004, срок истек 23.08.2005. Истец обратился в суд согласно отметки канцелярии суда 06.03.2006, то есть за пределами срока исковой давности. О пропуске срока заявил ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта заинтересованности и пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.