Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 04.07.2006 по делу N А40-10942/06-119-108 В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-10942/06-119-1084 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ВЫСОТНИК К“ к ГУ ФРС по г. Москве, 3-е лицо: ГСК “Байконур“, о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2006 N 16/001/2005-504 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 9А, стр. 1, при участии от заявителя: К.С. по дов. от 27.03.2006 б/н, К.А. по дов. от 26.04.2006 б/н; от заинтересованного лица: К.Н. по дов. от 29.11.2005 N 00-74-30/2005сз; от третьего лица: М. по дов. от 15.02.2005 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВЫСОТНИК К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2006 N 16/001/2005-504 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр. 1.

В судебном заседании судом приобщены по ходатайству заявителя к материалам дела заверенная копия определения Бутырского суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N 2-1384/05, по ходатайству 3-го лица - письмо Бутырского суда г. Москвы от 22.06.2006 N 019 и отзыв с документальным обоснованием правовой позиции, а также отзыв регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле не возражали по указанным ходатайствам.

Судом предложено заявителю уточнить заявленные требования, так как по настоящему делу имеет место спор о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель заявителя настаивал, что указанный спор должен быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ в связи с отказом в государственной регистрации права собственности.

Представитель общества выступил с правовой позицией по спору согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, полагая, что ответчиком нарушены требования ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.06.2006 до 16 часов 00 минут 27.06.2006 в связи с окончанием установленного рабочего времени и проведением административной коллегии Арбитражного суда г. Москвы.

Судебное заседание возобновлено в 16 часов 00 минут 27.06.2006 с прежним составом участников.

Судом приобщена к материалам дела, заверенная представителем 3-го лица копия определения от 04.03.2005 Мосгорсуда по гражданскому делу N 33-3688-2005.

Представитель регистрирующего органа полагал, что вынесенные решения являются законными и обоснованными и изложил свою правовую позицию в соответствии с доводами отзыва, при этом обратил внимание суда, что в качестве правового основания регистрации права собственности заявителем было представлено определение, которое на момент его представления отменено кассационной инстанцией.

Представитель третьего лица просил суд отказать в требовании заявителя в соответствии с доводами отзыва, полагая, что у заявителя отсутствует право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2006, оформленным письмом N 16/001/2005-504, ООО “ВЫСОТНИК К“ отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр. 1.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости регистрирующим органом указано на то, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа - решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако из систематического толкования указанных норм следует, что заявителю необходимо обосновать то обстоятельство, что оспариваемый акт, решение, действие или бездействие нарушают его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следует, что заявителем в качестве одного из правоустанавливающих документов представлено постановление Президиума Московского городского суда от 06.12.2001 по делу N 44г-1242. Указанным судебным актом отменяются решение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 13.12.2000, определение того же суда от 21.05.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2001, а дело по иску ГСК “Байконур“ в отношении имущества по указанному адресу направляется на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.08.2004 гражданское дело по иску ГСК “Байконур“ к ПКГ “Ермак“, ТОО “Высотник-К“, ППСК “Промстройинжиниринг“, К.Т. о признании недействительными договоров, свидетельства и об обязании освободить помещения оставлено без рассмотрения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав, право собственности ГСК “Байконур“ зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии б/н от 28.12.1995. Однако указанный документ представленными судебными актами не оспорен.

На этих основаниях регистрирующий орган приходит к выводу, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества, на основании чего произвести государственную регистрацию не представляется возможным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что 13.12.2000 решением Бутырского межмуниципального (районного) народного суда СВАО г. Москвы признаны недействительными договор N 1-СД от 29.04.1992 о совместной деятельности, заключенный между ГСК “Байконур“ и ПКГ “Ермак“, дополнительные соглашения к нему, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на части здания общей площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1, выданные ООО “ВЫСОТНИК К“ от 29.01.1999 (запись в ЕГРП N 77-01/0-01/1998-53521).

На основании указанного решения 02.07.2001 ГСК “Байконур“ получило свидетельство о государственной регистрации права собственности (запись в ЕГРП N 77-01/25-016/2001-2757) на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1 площадью 1016,2 кв. м, в том числе помещения, принадлежащие ранее ООО “ВЫСОТНИК К“.

По мнению заявителя, в данном решении отсутствует какая-либо обязанность или указание на проведение Мосрегистрацией регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Данный довод судом отклоняется, так как согласно положениям ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Кроме того, осуществление данной регистрации не является предметом рассмотрения настоящего спора.

06.12.2001 постановлением Президиума Московского городского суда решение Бутырского районного суда от 13.12.2000, на основании которого производилась регистрация права собственности ГСК “Байконур“ на объект недвижимости, отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

05.08.2004 определением Бутырского районного суда г. Москвы указанное дело оставлено без рассмотрения.

На основании указанных судебных актов 27.06.2005 регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении права собственности ГСК “Байконур“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1 площадью 1016,2 кв. м (т. 1 л.д. 23).

04.07.2005 ООО “Высотник К“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект - часть нежилого здания площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1, принадлежавшее ему ранее на праве собственности.

01.08.2005 государственная регистрация права собственности приостановлена объект на 1 месяц в связи с тем, что из предоставленных документов (судебных актов) не следует, что все они вынесены по одному делу, а также в связи с тем, что существует запись о наложении ареста на объект на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2001 по делу N А40-22461/05-106-113.

29.08.2005 на основании заявления общества в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности на объект была приостановлена до 29.11.2005.

Указанные регистрирующим органом основания для приостановления государственной регистрации устранены обществом путем предоставления письма Бутырского районного суда г. Москвы N 40-798 от 14.09.2005 о подтверждении принадлежности судебных актов к одному делу, а также подтверждения снятия ареста на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2002.

16.01.2005 ООО “ВЫСОТНИК К“ получено уведомление N 001/2005-504 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр. 1 на основании того, что согласно данным Единого государственного реестра прав право собственности ГСК “Байконур“ зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии б/н от 28.12.1995. Однако указанный документ представленными судебными актами не оспорен. Таким образом, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, оспариваемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости по этому основанию является необоснованным, незаконным и не соответствующим имеющимся в регистрационном деле документам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Определением Московского городского суда от 04.03.2005 по гражданскому делу N 33-3688-2005 отменено определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.08.2004 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ГСК “Байконур“ к ПКГ “Ермак“, ТОО “Высотник-К“, ППСК “Промстройинжиниринг“, К.Т. о признании недействительными договоров, свидетельства и об обязании освободить помещения.

05.06.2006 Бутырским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте решения от 13.12.2000.

Однако, согласно требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2000.

Действительно, заявителем в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности. Однако предметом рассматриваемого спора не является законность действий регистрирующего органа.

При этом суд учитывает, что при наличии документа об объекте недвижимого имущества, свидетельствующего об отсутствии у заявителя прав на данный объект, регистрирующий орган не вправе произвести государственную регистрацию права собственности.

Довод заявителя о том, что акт государственной приемочной комиссии от 10.01.1996 является документом, свидетельствующим о приемке объекта строительства в эксплуатацию, и оспаривание этого акта фактически является требованием о признании данного объекта объектом незавершенного строительства, судом отклоняется.

Судом установлено, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого отказа, а также на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе путем признания права, путем обжалования отказа в государственной регистрации права или обжалования уклонения государственного органа от государственной регистрации права, путем признания сделки недействительной, явившейся основанием для соответствующей государственной регистрации.

Требование заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности не означает, что им оспаривается зарегистрированное право собственности третьего лица, поскольку регистрирующий орган не имеет отношения к основаниям возникновения права собственности у этого лица.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация определяет момент возникновения права или переход права на имущество, но не имеет правоустанавливающего значения, так как не является основанием возникновения или перехода права и выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права.

Спор о праве на вышеуказанный объект недвижимого имуществ не является предметом спора по рассматриваемому делу. Следовательно, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, так как в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, он не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества и обязании его зарегистрировать.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать, поскольку обжалуемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов и учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на заявителя.

На основании ст. ст. 1, 2, 4, 16 - 20 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2006 N 16/001/2005-504 в государственной регистрации права собственности ООО “Высотник К“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 9А, стр. 1 отказать (проверено на соответствие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.