Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-7308/2006-АК по делу N А40-4456/06-98-44 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-7308/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Г.Ю.Н. по дов. N 87 от 30.05.2006, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-4456/06-98-44, принятое судьей К., по заявлению МИФНС РФ N 1 по Московской области к ООО “Холдинг Империал Вин“ о взыскании штрафа в размере 424,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 1 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Холдинг Империал Вин“ штрафа в размере 424,45 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.

Определением суда от 30.03.2006 прекращено производство по делу N А40-4456/06-98-44 по заявлению МИФИ России N 1 по Московской области к ООО “Холдинг Империал Вин“ о взыскании штрафа в размере 424,45 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, МИФНС РФ N 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, указывая при этом на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 НК РФ (введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает 5000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию 50000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении определения судом 1 инстанции правомерно установлено, что в данном случае сумма штрафа с организации не превышает 50000 руб., заявление подано в арбитражный суд после вступления в действие указанного выше Федерального закона, т.е. после 01.01.2006.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1, пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, заявления контролирующих органов, поданные в арбитражный суд после 31.12.2005, должны возвращаться судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-4456/06-98-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.