Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 10.07.2006 N 09АП-7076/2006-АК по делу N А40-12173/06-126-91 Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-7076/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Г.И.Ю. по дов. N 265 от 26.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Механизация-155“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-12173/06-126-91, принятое судьей Б., по заявлению Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании с ООО “Механизация-155“ штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4563602 руб. 18 коп., и в сумме 625337 руб. 28 коп. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве требования удовлетворил частично. С общества взысканы штрафные санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4563602 руб. 18 коп., во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 625337 руб. 28 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган установил факт налогового правонарушения и подтвердил обоснованность привлечения ООО “Механизация-155“ к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Механизация-155“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих вину оснований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя общества, просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве в период с 01.08.2005 по 30.08.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО “Механизация-155“, по итогам которой составлен акт от 30.08.2005 N 4747 (л.д. 10 - 13) и принято решение от 15.09.2005 N 4957 (л.д. 25 - 26). Из акта и решения следует, что, начиная со 2-го полугодия 2004 года перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, производилось ООО “Механизация-155“ - налоговым агентом несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 30.08.2005 сумма исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 22818010 руб. 92 коп., что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4563602 руб. 18 коп.

Кроме того, актом и решением установлено, что общество уменьшило на 3126686 руб. 40 коп. сумму ЕСН, исчисленную для зачисления в федеральный бюджет, на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (сумма страховых взносов уплачена обществом лишь 24.05.2005), за что общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 625337 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган подтвердил совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, представив акт проверки с приложением, в котором приведен расчет сумм исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, и решение.

Решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, принято в пределах срока, установленного статьей 113 Кодекса; заявление в суд направлено в пределах срока, установленного статьей 115 Кодекса; досудебный порядок заявителем соблюден, поскольку сумма штрафа в срок, указанный в п. 2.2 резолютивной части решения, добровольно не уплачена.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку неуплата (несвоевременная уплата) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не образует состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 N 8736/05.

Довод апелляционной жалобы о наличии, по мнению общества, смягчающих вину обстоятельств, отклоняется. Недобросовестность бухгалтерских работников, большой объем работы, низкая квалификация и небрежное отношение к своим обязанность упомянутых лиц, не может быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика. Упомянутые действия, которые привели к совершению налогового правонарушения, совершены налогоплательщиком умышленно, поскольку бухгалтерские работники, в силу своего должностного положения и соответствующего специального образования должны были осознавать противоправность своих действий. Кроме того, упомянутое налоговое правонарушение носило длящийся характер, поскольку совершалось в течение 2002 - 2005 годов (акт проверки т. 1, л.д. 11).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-12173/06-126-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.