Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6949/06-АК по делу N А40-9142/06-141-87 Заявление о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в части его доначисления удовлетворено, поскольку заявитель доказал наличие фактических затрат командированных работников по найму жилых помещений и, следовательно, обоснованно не включил эти суммы в налогооблагаемый доход физических лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6949/06-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - Г., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - С.И.М. по дов. от 16.02.2006 N 03-45/3, Т. по дов. от 10.01.2006 N 03-45/1, от заинтересованного лица - К.Д.В. по дов. от 26.02.2006 N 05-12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-9142/06-141-87, принятое судьей Д., по заявлению ФГУП “Атомэнергопроект“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании частично незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Атомэнергопроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2006 N 25, N 26 в части начисления к уплате сумм единого социального налога в размере 89391 руб., налога на доходы физических лиц в размере 60218 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель доказал наличие фактических затрат командированных работников по найму жилых помещений, а следовательно, обоснованно не включил в налогооблагаемый доход физических лиц суммы израсходованные на оплату услуг гостиниц. Полученные сотрудниками заявителя под отчет денежные средства, потрачены на производственные цели и не были использованы для извлечения материальной выгоды, следовательно, налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности, ему неправомерно начислены оспариваемые суммы НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пени.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция утверждает, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил расходы на проживание в гостинице своих сотрудников во время их пребывания в командировке.

ФГУП “Атомэнергопроект“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 1 по г. Москве приняты решения от 25.01.2006 N 25, N 26.



Согласно решению от 25.01.2006 N 26 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению за 2002 - 2004 гг. - 21647 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 108235 руб. и пени за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 гг. в сумме 52638,63 руб.

Согласно решению от 25.01.2006 N 25 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 63057 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного единого социального налога в сумме 315286 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 54151,09 руб.

Решения налогового органа в оспариваемой части мотивированы тем, что произведенные работниками заявителя расходы по оплате проживания в гостиницах (при нахождении в служебных командировках) являются неправомерными, так как не представлены к авансовым отчетам чеки ККМ и счета по форме N 3-Г (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 для гостиничного хозяйства), заявитель принимал и проводил по бухгалтерскому учету авансовые отчеты сотрудников без оправдательных документов - бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приходный кассовый ордер является первичным документом и содержит все реквизиты, предусмотренные п. 2 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами.

С учетом изложенного, отсутствие чека контрольно-кассовой машины, на который ссылается ИФНС, как на обязательный документ для подтверждения понесенных работниками заявителя расходов, не препятствует оформлению операции в бухгалтерском учете.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.

Подтверждением производственного характера командировок являются служебное задание и командировочное удостоверение, приложенные к авансовым отчетам, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В качестве подтверждения оплаты за проживание в гостинице сотрудники заявителя прикладывали к авансовым отчетам квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату проживания, форма которого утверждена в установленном порядке, и может быть отнесена к документам, подтверждающим расходы работника по найму жилья при нахождении в командировке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель доказал наличие фактических затрат командированных работников по найму жилых помещений, а следовательно, обоснованно не включил в налогооблагаемый доход физических лиц суммы израсходованные на оплату услуг гостиниц.

Таким образом, суммы возмещения работнику его расходов по найму жилья в командировке, подтвержденные такими документами, как приходный кассовый ордер на оплату проживания, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части подтверждения заявителем затрат по другим административно-хозяйственным нуждам налоговым органом не обжалуются. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми в части решениями налогового органа заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, ему неправомерно начислены оспариваемые суммы НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.



Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-9142/06-141-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.