Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А65-16541/04-СГ2-24 В удовлетворении иска о передаче права собственности на помещение на основании договора уступки права требования отказано, т.к. условия договора в части передачи объекта недвижимости в данном случае не являются соглашением об отступном, поскольку действия сторон не были направлены на прекращение уже возникшего денежного обязательства предоставлением отступного (передачей имущества), при этом спорные положения сделки не были связаны с отлагательным условием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 года Дело N А65-16541/04-СГ2-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АНВИР“, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на Постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16541/04-СГ2-24

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АНВИР“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговое объединение “Нижнекамск“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Нижнекамского отделения Сбербанка N 4682, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
о взыскании 3972100 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Анвир“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговое объединение “Нижнекамск“ об обязании передать в собственность помещение магазина N 10, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Спортивная, д. 15 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2005 производство по делу в части взыскания долга и процентов прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Суд обязал ответчика передать в собственность истцу помещение магазина N 10 по оценочной стоимости на дату передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда первой инстанции в части передачи истцу помещения отменено, в иске в указанной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2005 Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено определить, являются ли действия по передаче ответчиком истцу объекта недвижимости, предусмотренные п. 4.4 договора уступки прав (цессии) от 16.04.2002, обязательством, совершенным под отлагательным условием в порядке ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо относятся к виду ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; содержатся ли все существенные условия, необходимые для правоотношений по отчуждению имущества.

Кроме того, суду предложено исследовать документы, представленные ответчиком в подтверждение уплаты истцу суммы по договору от 16.04.2002.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции Постановлением от 06.02.2006 решение суда первой инстанции от 16.02.2005 в части обязания ООО “Торговое объединение “Нижнекамск“ передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью “Анвир“ помещение магазина N 10, расположенное по адресу: Республика Татарстан,
г. Нижнекамск, ул. Спортивная, д. 15, по оценочной стоимости на дату передачи отменил, в иске в указанной части отказал.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Анвир“ просит Постановление апелляционной инстанции суда от 06.02.2006 отменить, считая его незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции от 16.02.2005 об удовлетворении иска в данной части оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал прекращенными обязательства ответчика перед истцом по оплате полученных по договору от 16.04.2002 прав требований к Открытому акционерному обществу “Нижнекамскшина“ за выполненные ремонтные работы.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка п. 4.4 договора от 16.04.2002 и неосновательно не применена норма права, подлежащая применению - п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае стороны по договору правомерно использовали свое право на свободу договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права должника по основному обязательству - Открытого акционерного общества “Нижнекамскшина“, не привлеченного к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Анвир“ об отложении рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 16.04.2002, по которому Общество с ограниченной ответственностью “Анвир“ передало Обществу с ограниченной ответственностью “Торговое объединение “Нижнекамск“ права требования по договорам N 3-9/999 от 28.04.2001 и N 3-9/517 от 29.03.2002, заключенным с Открытым акционерным обществом “Нижнекамскшина“
на выполнение работ по капитальному ремонту, по которому, якобы, ответчик не оплатил договорную сумму.

Правовой анализ спорного п. 4.4 договора цессии от 16.04.2002 позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определяя в данном конкретном случае п. 4.4 договора в качестве альтернативного обязательства, суд первой инстанции не учел того, что условия о передаче имущества определены участниками договора цессии от 16.04.2002 в качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства за приобретаемые права требования.

Под альтернативным обязательством в силу ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается право должника, получившего исполнение в свою пользу, совершить одно из двух или нескольких действий по своему усмотрению.

В данном рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью “Торговое объединение “Нижнекамск“ при заключении договора цессии не имело альтернативы по исполнению встречного обязательства, возникшего перед Обществом с ограниченной ответственностью “Анвир“. Следовательно, применение положений ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основано на неправильной оценке условий договора и толковании нормы права, регулирующей исполнение альтернативного обязательства.

Эти обстоятельства не учтены заявителем кассационной жалобы.

Учитывая, что воля сторон при согласовании п. 4.4 договора цессии от 16.04.2005 была направлена на обеспечение основного обязательства (денежного), суду первой инстанции надлежало дать оценку праву истца требовать объект недвижимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отказе от взыскания денежных средств.

Между тем размер ответственности может зависеть от степени вины должника и кредитора и определяется судом (ст. ст. 401, 403 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно передача
недвижимого объекта (здания) в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства исключает применение названных норм, определяющих размер ответственности, соответственно данная форма обеспечения противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения п. 4.4 исследуемого соглашения не могут определять его в качестве договора, в котором содержатся элементы договора купли-продажи недвижимости.

В нарушение положений ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене договор считается незаключенным.

Следовательно, положения п. 4.4 договора цессии также не могут быть рассмотрены и в качестве элемента самостоятельного договора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о взаимоисключающих выводах, сделанных судом апелляционной инстанции в отношении толкования п. 4.4 договора цессии от 16.04.2002, основаны на ошибочном понимании общегражданских норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме этого, выводы Общества с ограниченной ответственностью “Анвир“, изложенные в кассационной жалобе применительно к спорному случаю, основаны на толковании ст. ст. 320, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не вытекают из их содержания.

Положения ст. ст. 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с нормами ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что правом на отчуждение объекта недвижимости обладает его собственник, чьи права удостоверены соответствующей государственной регистрацией.

Однако поскольку договор продажи здания считается заключенным с момента подписания его сторонами, право собственности продавца должно быть подтверждено на момент возникновения обязательств, возникших из договора, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого Общество с ограниченной ответственностью “Анвир“, основывая свои
выводы на положениях ст. ст. 340, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указывает, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности допускается действующим законодательством.

Оснований для применения ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не имеется. Условия договора цессии в части передачи объекта недвижимости в данном конкретном случае не являются соглашением об отступном, поскольку действия сторон не были направлены на прекращение уже возникшего денежного обязательства предоставлением отступного (передачей имущества), при этом спорные положения сделки не были связаны с отлагательным условием.

Следовательно, выводы истца относительно спорного пункта договора являются несостоятельными и противоречат правильному пониманию общих принципов норм гражданского права, регулирующих вопросы заключения договора продажи недвижимости, способов обеспечения исполнения обязательств и их прекращения применительно к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16541/04-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Анвир“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.