Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6838/2006-ГК по делу N А40-10083/06-102-109 Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6838/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.А.Н., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирский столяр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-10083/06-102-109, принятое судьей С., по иску ООО “Сибирский столяр“ к ООО “Трио-Авто“, ООО “Сатари“ о расторжении договора и взыскании 940604 руб., при участии: от истца - Г., генеральный директор, приказ от 10.01.2006; от ответчиков - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сибирский столяр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Трио-Авто“, ООО “Сатари“ о расторжении договора купли-продажи и взыскании 940604,49 руб. убытков.

Решением от 02.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 02.05.2006, ООО “Сибирский столяр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между ООО “Сибирский столяр“ (лизингополучатель) и ОАО “Шаимская лизинговая компания“ (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2003 N 21, по которому лизингодатель приобрел в собственность в ООО “Трио-Авто“ автомобиль Ситроен С5 для ООО “Сибирский столяр“ и предоставил ООО “Сибирский столяр“ (лизингополучатель) это имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО “Сибирский столяр“ (лизингополучатель) обязался принять это имущество, использовать его в соответствии с условиями договора, возместить затраты на приобретение имущества и выплачивать лизингодателю арендную плату.

Согласно договору купли-продажи от 10.09.2003, заключенному между ООО “Сибирский столяр“ (покупатель) и ОАО “Шаимская лизинговая компания“ (продавец), автомобиль передан в собственность покупателя.

Как указал истец в исковом заявлении, в период эксплуатации приобретенного автомобиля, выявились существенные недостатки в качестве автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как недостатки истец указал замену механизма натяжения ремня генератора и течь масла из автоматической коробки передач.

При этом истец не представил доказательств того, что указанные работы по выявленным неисправностям не предусмотрены регламентом гарантийного обслуживания автомобиля с учетом пробега (86000 км) и лет эксплуатации (3 года).

Как пояснил истец, гарантийное обслуживание автомобиля выполнялось, устранение неисправностей производилось в установленном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Истцом не представлены доказательства наличия существенного нарушения требований к качеству товара, указанного в ст. 475 ГК РФ.

Обследование автомобиля экспертным учреждением, сведущим в специальных вопросах эксплуатации и ремонта автомобилей марки Ситроен, не производилось, заключение истцом не оформлялось, в суд не представлялось.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения ст. 670 ГК РФ.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Вместе с тем, на момент подачи иска ООО “Сибирский столяр“ являлось собственником автомобиля по договору купли-продажи от 10.09.2003.

При таком положении правила ст. 670 ГК РФ о предъявлении требований по качеству имущества не могут быть распространены на ООО “Сибирский столяр“, не являющееся арендатором имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-10083/06-102-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.