Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А55-20275/05 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору подряда и пени передано на новое рассмотрение для оценки правильности расчета суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 года Дело N А55-20275/05“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Самарастрой“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ЮПА“ о взыскании 931778 руб. 33 коп. долга по договору N 0603 от 06.08.2003 в соответствии с актами приемки-сдачи работ и 140304 руб. 36 коп. пени согласно п. 9.1 договора.

Решением от 27.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2006 решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось признание судом договора подряда N 0603
от 06.08.2003 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью “Самарастрой“, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для оплаты выполненных и принятых ответчиком работ являются акты приемки выполненных работ и акт сверки расчетов от 12.07.2004, выводы о незаключенности договора подряда не соответствуют ст. ст. 421, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ во взыскании пени неправомерен.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа во взыскании долга в сумме 931778 руб. 33 коп. с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.08.2003 подписан договор подряда N 0603 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью “Самарастрой“ - подрядчик обязалось выполнить для Общества с ограниченной ответственностью “ЮПА“ - заказчика ремонтно-строительные работы на первом и втором этажах, а также в подвале здания, расположенного по адресу: г. Самара, п. Управленческий, 3/2, на общую сумму 3544083 руб. 27 коп., а заказчик обязался оплатить работы путем перечисления подрядчику аванса в сумме 233947 руб. и последующих платежей в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора за нарушение обязательств по договору предусматривалась неустойка - пени в размере 0,05 процентов от стоимости выполненных работ за
каждый день фактического исполнения обязательства.

Поскольку условия договора не позволяли определить срок начала и окончания работ по договору, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал его незаключенным согласно ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании договорной неустойки в сумме 140304 руб. 36 коп.

Вместе с тем из искового заявления усматривается, что основанием заявленных исковых требований по взысканию долга в сумме 931778 руб. 33 коп. за выполненные работы являлись, кроме договора N 0603 от 06.08.2003, акты приемки выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга за выполненные и принятые заказчиком работы.

Вероятно, имеются в виду пункты 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N 51 от 24.01.2000.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в подпункте 2.8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления самостоятельных исковых требований по взысканию долга за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы является ошибочным.

Поскольку требования о взыскании долга не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, судом не давалась оценка правильности расчета долга и другим обстоятельствам, дело в этой части подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2005
и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20275/05 в части отказа во взыскании долга в сумме 931778 руб. 33 коп. отменить.

Направить дело в этой части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

В остальной части решение и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.