Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6787/06-ГК по делу N А40-3596/06-110-35 Исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик применял в отношении истца завышенный тариф на оплату электроэнергии, в результате чего истец излишне перечислил ответчику денежные средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6787/06-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - В. (докл.), Д., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-3596/06-110-35, принятое судьей Ч., по иску ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ к ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 2016728021 руб. 81 коп., при участии: от истца - Л. - дов. от 08.06.2006, Б. по дов. от 08.06.2006, М. по дов. от 01.08.2005, от ОАО “Мосэнергосбыт“ - С.А.А. по дов. от 28.12.2005, С.Т.М. по дов. от 20.12.2005, Т.Л.В. по дов. от 20.12.2005, от ОАО “Мосэнерго“ - Х. по дов. от 27.02.2006, Ф. по дов. от 14.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ 20555038 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 4418834 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2006 в иске отказано.

ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики представили письменный отзыв, в котором указывают, что решение основано на действующих законодательных актах ФЗ “Об электроэнергетике“, “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ и Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-э/8.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению.



Из материалов дела следует, что истцом и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 13500209 от 01.01.97.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. При этом стороны также в соответствии со ст. 424 ГК РФ указали в договоре, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии, при этом в п. 5.5 определив, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с 06.10.2002 по 31.12.2004, рассчитанная по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при несоответствии условий договора вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 6 гл. 30 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ имеет дату 02.04.2002, а не 04.02.2002.

Нормативно-правовую базу государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию составляют кроме вышеуказанного Закона, устанавливающего основы ценообразования, Закон “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.03, Постановление Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвердившие Основы ценообразования, и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, Постановление Правительства РФ N 226 от 04.02.02 “Об основах ценообразования“, Методические указания, утвержденные Постановлением ФЭК РФ N 20-э/2 от 06.08.04 (ранее действовавшие в редакции N 49-э/8 от 31.07.02) и т.д.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призвана обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей, достижение которого является одной из целью государственного регулирования цен в энергетике.

Согласно п. 3 Основ ценообразования система регулируемых тарифов включает кроме тарифов на оптовом рынке, также тарифы на розничном рынке, а также тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электро-, теплоэнергии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ от 02.04.2002 N 226 и согласно п. 7.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - “Методические указания“), тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:

1) средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;

2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

Из двух составляющих тарифа только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.



Пунктом 59 Основ ценообразования определены критерии дифференциации тарифов на розничном рынке, среди которых величина присоединенной (заявленной мощности), режим использования потребителями электрической мощности, уровни напряжения электрической сети, включающие 3 вида.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения нормативных актов, считает, что тариф, как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию, включающая расходы по доставке потребителю, может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.

Конкретные тарифы, с учетом всех принципов ценообразования на розничном рынке, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной, подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также ст. 544 ГК РФ, устанавливающей, что каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

Исходя из изложенных положений, применяя тариф на электроэнергию, ОАО “Мосэнерго“, как энергоснабжающая организация обязана соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-э/В.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 49 Методических указаний, в соответствии с которым, он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 50 Методических указаний установлено специальное правило - если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, то есть по уровню высокого напряжения.

Условия технического подключения ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний, следовательно, для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято высокое напряжение, то есть по более низким тарифам, определенным Прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 19.07.02 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 18.02.03 N 5, Прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным Правлением ЭКМО 17.12.03 N 30.

Ответчик указанный факт по передаче энергии по высокому напряжению в судебном заседании не опровергал, ссылаясь на договорное применение среднего уровня напряжения при расчете тарифа в Приложениях N 1, 2 к договору.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ОАО “Мосэнерго“ в период с 06.10.2002 по 31.12.2004 применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-2), то есть по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу. В результате необоснованного применения ответчиком ОАО “Мосэнерго“ несоответствующего тарифа истец излишне перечислил ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необоснованное получение ответчиком заявленной суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую энергию, является его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец производил ОАО “Мосэнерго“ оплату потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за период 06.10.2002 по 31.12.2004, что следует из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений за указанный период, а также счетов ответчика, предъявленных к оплате истцу.

В судебном заседании ОАО “Мосэнерго“ заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции неправомерно применена ст. 181 ГК РФ, в связи с чем отказано истцу в иске. Согласно исковому заявлению предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало применить ст. 196 ГК РФ, устанавливающую срок исковой давности в три года. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с заявленным иском он обратился в суд 24.01.2006.

Суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 18840144 руб. 17 коп. долга за период с 24.01.2003 (с учетом срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, сумма требуемых истцом процентов в размере 4418834 руб. 83 коп. явно несоразмерна заявленной в исковом заявлении сумме неосновательного обогащения, поэтому судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 1000000 руб.

Поскольку ответчиками не представлено передаточного акта и разделительного баланса, из которых следует, что задолженность в рамках договора N 13500209 от 01.01.97 была передана ОАО “Мосэнергосбыт“, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 60 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлен иск о взыскании денежных средств солидарно с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“.

В силу применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, надлежащими ответчиками по настоящему иску следует считать ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“. В связи с изложенным сумма в размере 18840144 руб. 17 коп. подлежит взысканию солидарно с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен, в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000000 руб. за период с 03.12.2003 по 31.12.2004.

Неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения указанных норм материального права, регулирующих отношения по определению и применению тарифов на энергоснабжение, является основанием к его отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-3596/06-110-35 отменить.

Взыскать солидарно с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ 18840144 руб. 17 коп. долга, 1000000 руб. процентов, в также расходы по госпошлине по иску в сумме 90540 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.