Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6760/2006-АК по делу N А40-64215/05-114-539 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем правомерно исчислен налог на прибыль и у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать НДС с полученного аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6760/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-64215/05-114-539, принятое судьей С., по иску/заявлению ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 30.09.2005 N 03-75 ДСП и требования от 03.10.2005 N 75 об уплате налога, пени и штрафа, при участии: от истца (заявителя) - И. по доверенности от 22.05.2006, ан 04.09.2001; от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по доверенности от 05.04.2006 N 05-25/12622, удостоверение N 007060, выдано 21.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.09.2005 N 03-75 ДСП о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении и предложении уплатить суммы налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и требования от 03.10.2005 N 75 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 заявление удовлетворено полностью.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю сумм налогов и предложения уплатить суммы налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа и выставленное на его основании требование являются необоснованными и незаконными.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением судом норм материального права.

При этом указывает, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что заявителем более чем на 20 процентов занижена стоимость 1 квадратного метра площади, предоставленной в аренду ООО “ВИВАЛ-Б“, ЗАО “Комета“, ЗАО “ХАЙЛАЙТ-М“, ООО “Новые технологии напитков“ по сравнению со стоимостью 1 квадратного метра площади, арендуемой ООО “Русский колорит XXI век“. Является неправильным вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно сравнивал размер арендной платы между данными договорами в связи с тем, что предметом аренды являлись несравнимые разнородные объекты, обладающие различными характеристиками, поскольку судом не учтено, что из содержания указанных договоров невозможно установить физические и коммерческие характеристики предоставленных в аренду помещений. Данные договоры являются типовыми, и не предусматривают особенности объектов аренды.

Также инспекция указывает, что заявитель занизил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в 2002 год и налоговую базу по налогу на прибыль. В результате расторжения договора купли-продажи предприятие отнесло на расчеты с бюджетом сумму НДС, исчисленную с полученной суммы, при отсутствии факта возврата сумм авансового платежа. В результате занижения налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговым органом обоснованно доначислена сумма налога на пользователей автомобильных дорог. Полагает, что решение от 30.09.2005 N 03-75ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности и требование об уплате налога, пени, штрафа от 03.10.2005 N 75 являются правомерными и обоснованными.

Заявитель по делу - ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“, по результатам которой было вынесено решение N 03-75 ДСП от 30.09.2005, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3268932,07 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 92593,63 руб., за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2972,74 руб.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2003 год в размере 462968,16 руб., НДС за 2002 - 2004 годы в размере 16344660,35 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год в размере 14863,69 руб., а также суммы соответствующих начисленных пеней.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП (арендодатель) и ЗАО “Комета“ (арендатор) был заключен договор N 2 от 01.08.2002 аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для размещения магазина оптово-розничной торговли часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, первый этаж, комната N 6 общей площадью 32,4 кв. м (том 1 л.д. 98 - 103).

Между этими же сторонами в отношении того же помещения 02.12.2002 и 05.11.2003 были заключены договоры N 10 аренды части нежилого помещения (том 1, л.д. 104 - 110, 111 - 117).

Между заявителем (арендодатель) и ЗАО “ХАЙЛАЙТ-М“ (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 1/9-02, в соответствии с которым Арендатору сдаются в аренду следующие помещения по адресу: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, строение 3: подвал под подвалом, лестничные клетки, первый этаж, второй этаж, третий и четвертый этажи, общей площадью 3459,9 кв. м, из них подвальных - 482,6 кв. м. При этом помещение в аренду предоставлялось для осуществления производственной деятельности (том 1 л.д. 118 - 127).

15 января 2003 между заявителем и ООО “Новые технологии напитков“ был заключен договор N 15 аренды нежилого помещения для использования в производственных целях. Согласно условиям данного договора арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения (промышленный комплекс), расположенные по адресу: 119021, г. Москва, ул. Л. Толстого, д. 23, для использования в целях организации и размещения производства и розлива напитков, включая алкогольные. В аренду сдаются следующие помещения: в строении N 1 общей площадью 4625,5 кв. м, в том числе подвальные общей площадью 353,8 кв. м; в строении N 7 общей площадью 577,7 кв. м, в том числе подвальные помещения - 328,8 кв. м; в строении N 12 общей площадью 341,8 кв. м; в строении N 18 общей площадью 44,9 кв. м (том 1 л. дела 128 - 132).

Между заявителем (арендодатель) и ООО “ВИВАЛ-Б“ (арендатор) был заключен договор N 1/199 от 03.03.99 на аренду нежилого помещения по адресу: 119021, г. Москва, ул. Л. Толстого, д. 23, строение 3 (подвальное помещение общей площадью 664,1 кв. м) в качестве бара для реализации пива (том 1 л.д. 133 - 137).

Между заявителем и ООО “Русский колорит XXI век“ был заключен договор N 1 от 26.02.04, согласно которому Заявитель предоставил в Аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 119021, г. Москва, ул. Л. Толстого, д. 23/7 стр. 18 (первый этаж и подвал), под ресторан (том 1 л. дела 138 - 144).

Аналогичные договоры были заключены между данными сторонами 24.04.02, 25.03.03 (том 2 л.д. 1 - 14).

При этом согласно вышеуказанным договорам сумма арендных платежей за 1 кв. м колебалась от 48,74 руб. за 1 кв. м до 63,36 руб. за 1 кв. м.

Заявителем также представлены документы, характеризующие сдаваемые в аренду помещения: акты о приеме-передаче здания (сооружения), справки БТИ о состоянии здания/помещения, расчеты арендной платы, акт по общему осмотру здания и помещений в нем.

Следует признать, что заявитель сдавал в аренду нежилые помещения различного качества и предназначения, в связи с чем довод налогового органа об идентичности и однородности данных помещений является необоснованным.

Указанные помещения расположены по одному адресу, но в разных строениях (административном здании и производственных корпусах) и имеют различное предназначение по их использованию.

На основании анализа указанных выше документов возможен только правильный о том, что предметом заключенных заявителем договоров аренды являются несравнимые разнородные объекты, обладающие различными характеристиками и качеством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 части 3.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Требования данной нормы права налоговым органом соблюдены не были.

Более того, налоговым органом также не соблюдены требования п. п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ, поскольку им не проведен анализ рыночных цен услуг по сдачу в аренду нежилых помещений с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на данный вид услуг.

Что касается довода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее суммы в размере 87333000 руб., полученной от ЗАО “Европейская Консалтинговая Группа“, что привело к неуплате НДС в размере 13318283 руб., то данный довод также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО “Европейская Консалтинговая Группа“ был заключен договор купли-продажи продукции от 15.08.2004 N 12-Б.

В счет оплаты по данному договору заявителем были получены денежные средства в размере 87333000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2004 N 5 и от 28.10.2004 N 1036.

В адрес ГУП “Экспериментальный завод напитков в Хамовниках“ ВНИИ ПБ и ВП 10.12.2004 поступило заявление ЗАО “Европейская Консалтинговая Группа“ о расторжении договора N 12-Б от 15.08.2004 в связи с продолжающимся неисполнением договора со стороны заявителя (том 1, л.д. 28).

Денежные средства в размере 83100000 руб. были перечислены ООО “Инвест-Проект“ на счет ЗАО “Европейская Консалтинговая Группа“ по платежному поручению N 12 от 01.08.2005 (том 1 л.д. 31). ООО “Инвест-Проект“ производило перечисление денежных средств за заявителя в связи с имеющейся задолженностью перед последним в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 29, 32 - 33).

Возврат 83100000 руб. был ЗАО “Европейская Консалтинговая Группа“ принят и учтен (том 1 л.д. 30).

Следовательно, по состоянию на 10.12.2004 денежные средства в размере 87330000 руб., полученные заявителем от ЗАО “Европейская Консалтинговая Группа“ авансом (предоплатой) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) не являлись.

Кроме того, поскольку при заключении договора от 15.08.2004 были нарушены требования ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, данная сделка в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 13318283 руб. с полученной суммы - 87330000 руб., поскольку указанная сумма в связи с расторжением договора от 15.08.2004 N 12-Б перестала быть предоплатой по нему.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расчеты с бюджетом НДС в размере 3032618,60 руб., ранее полученный от ЗАО “Глобал“ по договору купли-продажи от 20.09.04 N А-09/04, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Между заявителем (поставщик) и ЗАО “Глобал“ (покупатель) был заключен договор на поставку технического оборудования от 20.09.2004 N А-09/04 (том 2, л.д. 15 - 21).

Денежные средства по данному договору перечислены на счет заявителя по платежному поручению от 20.09.2004.

Заявителем и ЗАО “Глобал“ 28.09.2004 подписано соглашение о расторжении указанного договора (том 2, л.д. 22).

В соответствии с данным соглашением заявитель должен был вернуть ЗАО “Глобал“ денежные средства в размере 19880500 руб. в течение пяти дней с момента его подписания.

В связи с несоблюдением данного условия ЗАО “Глобал“ обратилось с иском в суд о взыскании с заявителя указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-52545/04-97-220, вступившим в законную силу, с заявителя в пользу ЗАО “Глобал“ взыскана задолженность в размере 19880500 руб.

Кроме того, суд также признал заключенный между сторонами договор от 20.09.2004 N А-09/04 ничтожной сделкой, поскольку его предметом являлась продажа государственным предприятием оборудования, лишающего его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать НДС с полученного аванса в размере 19880500 руб.

Следовательно, довод инспекции о неуплате заявителем НДС в бюджет за ноябрь 2004 в размере 3032618,60, необоснован.

Также не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что сумма НДС отнесена на расчеты с бюджетом при отсутствии факта возврата сумм авансового платежа в связи с тем, что нормами действующего налогового законодательства налогоплательщик не ограничен в своем праве на возврат уплаченного в бюджет НДС с суммы, полученной в счет предстоящей поставки товаров, которая не будет произведена.

В соответствии с изложенным, вывод налогового органа о занижении заявителем выручки от реализации товаров (работ, услуг), занижении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и по налогу на пользователей автомобильных дорог, является необоснованным.

Следует признать, что оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и незаконности решения налогового органа от 30.09.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении и предложении уплатить суммы налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней.

Требование N 75 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 03.10.2005, выставленное на основании данного решения, также необоснованно и незаконно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и ст. ст. 40, 100, 101, 166 НК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-64215/05-114-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.