Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 07.07.2006 N 09АП-6756/2006-АК по делу N А40-38892/05-87-302 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6756/2006-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей З., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-38892/05-87-302 судьи М. по заявлению Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве к ГНУ ВНИИ механизации сельского хозяйства (ВИМ) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - С. по доверенности N 6 от 01.02.2006, удостоверение УР N 176294, представителя ответчика - Д. по доверенности от 01.08.2005,
УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГНУ ВНИИ механизации сельского хозяйства (ВИМ) штрафа в размере 197809 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 требования заявителя были удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 20120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией не были отражены в копии лицевого счета произведенные налогоплательщиком платежи. Кроме того, суд первой инстанции сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты переплаты ответчиком налогов и несвоевременного отражения Инспекцией произведенных Учреждением платежей. Суд также пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика налоговой санкции составляет 40205, 21 руб., однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств счел возможным уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с Учреждения, до 20102,5 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований налогового органа. При этом податель жалобы ссылается на то, что не может быть учтена переплата, образовавшаяся в более поздние периоды, так как налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, не произведена оплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до подачи уточненной декларации. По мнению Инспекции, уплата НДС платежными поручениями N 955 и N 133 должна учитываться только с 24.03.2005. Кроме того, считает, что судом неправомерно уменьшена сумма недоимки на 10093 руб., которая, по мнению Инспекции, составляет 211119,05 руб., а не 202026,05 руб., как установлено судом первой инстанции.

В отзыв на апелляционную жалобу ГНУ ВНИИ механизации сельского хозяйства (ВИМ) поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка представленной ГНУ ВНИИ механизации сельского хозяйства (ВИМ) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, сентябрь, декабрь 2003 года, по результатам которой 11.04.2005 руководителем Инспекции вынесено решение N 07/22. Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18936 руб. за неполную уплату НДС в размере 94680 руб.



Требованием N 2017 от 12.04.2005 налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговой санкции в добровольном порядке. Однако требование об уплате штрафных санкций в добровольном порядке исполнено не было, что и послужило поводом для обращения Инспекции в суд.

Положенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции являются, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в Инспекцию были представлены первоначальная и три уточненных налоговых деклараций по НДС за март, июнь, сентябрь, декабрь 2003 года. Предметом камеральной проверки в настоящем случае явилась последняя уточненная декларация Учреждения.

Из материалов дела следует, что с 11.02.2005 по 22.03.2005, то есть на день подачи уточненной налоговой декларации, налоговым органом не были своевременно отражены произведенные Учреждением платежи: 17.02.2005 - по платежному поручению N 61 от 16.02.2005 в сумме 810196 руб., 17.02.2005 - по платежному поручению N 60 от 16.02.2005 в сумме 86284 руб., 17.02.2005 по платежному поручению N 59 от 16.02.2005 в сумме 747 руб. Названные платежи отражены по лицевому счету налогоплательщика 24.03.2005. Кроме того, Инспекцией не были учтены произведенные ранее налогоплательщиком платежи, а именно: сумма 113257 руб., зачисленная в бюджет 24.12.2004 по платежному поручению N 955 от 23.12.2004, отраженная в КЛС 24.03.2005 на основании заявления налогоплательщика в связи с неверной разноской платежа налоговым органом; сумма 166086 руб., зачисленная в бюджет 11.03.2005 по платежному поручению N 133 от 09.03.2005, отраженная в КЛС 24.03.2005 на основании заявления налогоплательщика в связи с неверной разноской платежа налоговым органом; сумма 200000 руб., зачисленная в бюджет 11.03.2005 по платежному поручению N 134 от 09.03.2005, отраженная в КЛС 16.03.2005; сумма в размере 200000 руб., зачисленная в бюджет 22.03.2005 по платежному поручению N 184 от 21.03.2005, отраженная в КЛС 24.03.2005.

Следует отметить, что факты переплаты в сумме 224885 руб. и несвоевременного отражения платежей в размере 113257 руб. и 810196 руб. установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005, вступившим в законную силу, по делу А40-38897/05-76-330; факт несвоевременного отражения по лицевому счету ответчика платежей в сумме 86248 руб. и 747 руб. установлен вступившим в законную силу судебным решением от 04.10.2005 по делу N А40-38198/05-143-336, и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, при своевременной разноске произведенных платежей с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 11.02.2005 в сумме 224885 руб. у Учреждения сформировалась переплата, составившая (с учетом периодических платежей) по состоянию на 22.03.2005 сумму в размере 19927 руб., что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и соответствующими платежными поручениями (том 1 л.д. 46 - 58).

Из изложенного следует вывод о том, что на день подачи уточненной декларации за март 2003 года у ГНУ ВИМ отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС, а, напротив, имелась переплата в сумме 19927 руб. Соответственно, после подачи 22.03.2005 уточненной налоговой декларации у Учреждения возникла задолженность перед бюджетом в размере 959026,05 руб. (989046 руб. - 19927 руб.), а не в размере 989046 руб., как указывается Инспекцией.

На дату проведения камеральной налоговой проверки - 11.04.2005 - задолженность ГНУ ВИМ по налогу составила 201026,05 руб., ввиду того, что налогоплательщиком погашалась возникшая недоимка. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки задолженности от 08.12.2005, подписанного Инспекцией и налогоплательщиком, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.12.2004 Учреждением уплачен налог в сумме 113257,49 руб., по состоянию на 11.03.2005 - налог в размере 166086,15 руб., недоимка по состоянию на 08.04.2005 составила 201026,05 руб. (том 2 л.д. 51).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неполную уплату налога в указанной сумме составляет 40205,21 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ГНУ ВИМ является государственным научным учреждением, финансируемым из федерального бюджета; доходы, полученные Учреждением от осуществляемой платной деятельности за 6 месяцев 2005 года, составили 2 200 543 руб., при том, что уплаченная сумма НДС составила 3 442 767 руб., уплаченная Учреждением сумма пени составила 857108, 8 руб.), обоснованно счел возможным в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20102,5 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-38892/05-87-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.