Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А55-8406/04-38 Дело по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд при наличии вступившего в законную силу и неотмененного определения о замене первоначального истца принял судебный акт без извещения нового истца о времени и месте судебного разбирательства и в его отсутствие, а также не назначил экспертизу для определения размера чистых активов ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А55-8406/04-38“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2004 по делу N А55-8406/04-13, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2005, Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Терминал“ отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Магазин 608“ о взыскании 1494626 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 244102 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гр-н Грушев В.В. (первоначальный истец по делу) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что принятые судебные акты не соответствуют судебной практике Высшего арбитражного суда РФ, в результате чего суд неправильно применил п. 5 ст. 23 и п. 3 ст. 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 2 ст. 13 АПК РФ; суд рассмотрел дело без участия ООО “Бизнес-Терминал“, являющегося истцом по делу; отказывая истцу в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не исполнил указаний суда кассационной инстанции, чем нарушены требования ст. 289 АПК РФ.

В суд поступила телеграмма от директора ООО “Магазин N 608“ Кузнецовой (чья подпись не заверена почтовым работником), в которой сообщается о неполучении ответчиком копии кассационной жалобы и сделано заявление о принятии судом мер к устранению нарушения ч. 3 ст. 277 АПК РФ, а также сообщено об изменении адреса ответчика на дом 179/93 по проспекту Карла Маркса в г. Самаре (вместо прежнего адреса - г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 179).

Последствием нарушения лицом, подающим кассационную жалобу, требований ч. 3 ст. 277 АПК РФ является оставление кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК РФ). Из материалов дела следует, что к кассационной жалобе Грушева В.В. приложена квитанция почтового отделения N 45 г. Самары о приеме 05.04.2006 заказного письма в адрес магазина 608, вследствие чего суд не нашел оснований для
оставления кассационной жалобы без движения и принял ее к производству. Судебная коллегия на стадии судебного разбирательства не вправе применить последствия, предусмотренные ст. 280 АПК РФ, основываясь на заявлении ответчика о неполучении им копии кассационной жалобы. Иных ходатайств ответчик не заявил.

Ответчик 17.05.2006 получил определение суда о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не направил, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2004 г. (л. д. 124, т. 1) произведена замена первоначального истца по делу - Грушева В.В. на Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Терминал“, отмена решения суда первой инстанции от 06.09.2004 и Постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 произведена в результате удовлетворения кассационной жалобы именно этого лица.

Между тем суд первой инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу и неотмененного определения от 30.07.2004, при повторном рассмотрении повторно рассматривает заявление Грушева В.В. о замене его на правопреемника - ООО “Бизнес-Терминал“ - и определением от 15.09.2005 отказывает в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником. Апелляционная инстанция Постановлением от 14.11.2005 оставляет определение суда первой инстанции от 15.09.2005 без изменения. Однако данный отказ в
удовлетворении заявления Грушева В.В. на ООО “Бизнес-Терминал“ как правопреемника не изменил процессуального положения ООО “Бизнес-Терминал“ как истца по делу ввиду наличия определения суда от 30.07.2004.

Между тем обжалуемые судебные акты приняты без извещения ООО “Бизнес-Терминал“ о времени и месте судебного разбирательства и в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме этого, судом не исполнены обязательные для суда первой инстанции в силу ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции о необходимости назначения экспертизы для определения размера чистых активов ответчика и действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, а также о привлечении к участию в деле Шаронина Д.А. ввиду наличия в деле договора уступки права требования к ответчику Грушевым В.В. данному лицу до уступки им права требования к ООО “Бизнес-Терминал“ для установления надлежащего кредитора. Отказ определенного судом экспертного учреждения от производства назначенной судом экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и неисполнения указаний суда кассационной инстанции, так как государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства назначенной судом экспертизы в силу ст. 11, ст. 19 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“, ссылаясь на подзаконный акт, якобы запрещающий производство таких экспертиз. Невозможность производства экспертизы в одном экспертном учреждении не означает невозможности поручения производства экспертизы другому эксперту.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2006 по делу N А55-8406/04-13 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.