Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6749/2006-АК по делу N А40-9028/06-108-43 Образование недоимки в результате неправильного определения налоговой базы и отсутствие переплаты НДС в налоговых периодах являются обязательными обстоятельствами, подлежащими установлению налоговым органом для правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6749/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Б.В.Б. по доверенности от 20.03.2006, Б.М.И. по доверенности от 01.03.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 12.05.2006 N 01-03с/423д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 18.04.2006 по делу N А40-9028/06-108-43 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “Юнион Джинс Мейкерс“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнион Джинс Мейкерс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 17.11.2005 N 12с0272/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 18.04.2006 заявленные ООО “Юнион Джинс Мейкерс“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Юнион Джинс Мейкерс“ отказать, указывая на то, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость по полученным авансам за февраль 2005 года.

ООО “Юнион Джинс Мейкерс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.08.2005 ООО “Юнион Джинс Мейкерс“ представило в ИФНС России N 3 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года.



По результатам камеральной проверки ИФНС России N 3 по г. Москве заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 302561 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1512805 руб. и соответствующие суммы пени - 99527 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость по полученным авансам за февраль 2005 года, в связи с чем обществом занижена налогооблагаемая база, что привело к неуплате налога в размере 1512805 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель в спорный период осуществил поставку товаров на экспорт по контрактам с инопокупателями от 29.12.2004 N ЮДМ-У/П4-21/3, от 29.12.2004 N ЮДМ-У1/П4.

Заявителем для подтверждения факта экспорта товара, поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке были представлены ГТД N 10127050/24005/0000863, N 10127050/240205/00008559, N 10127050/250205/000890, согласно которым отгрузка товара осуществлена 24.02.2005 и 25.02.2005, а также выписки банка от 17.02.2005 и 09.02.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, платежи за товар, отгруженный по ГТД N 10127050/24005/0000863, N 10127050/240205/00008559, N 10127050/250205/000890, получены заявителем в феврале 2005 года, т.е. в том же налоговом периоде, в каком была произведена отгрузка товара покупателю.

Таким образом, в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не могут увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.

Кроме того, авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Вместе с тем, образование недоимки в результате неправильного определения налоговой базы за февраль 2005 г. и отсутствие переплаты НДС в налоговых периодах, предшествующих февралю 2005 г., являются обязательными обстоятельствами, подлежащим установлению налоговым органом для правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Юнион Джинс Мейкерс“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.



Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-9028/06-108-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.