Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6726/2006-АК по делу N А40-10245/06-127-58 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6726/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - С.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - С.Ю.Н. по доверенности от 10.04.2006 N ТК-45-37, от ответчика (заинтересованного лица) - В. по доверенности от 29.12.2005 N 02/33756, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 17.04.2006 по делу N А40-10245/06-127-58 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Тексконтракт“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тексконтракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 21.11.2005 N 339/10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1713651 руб. и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 1713651 руб. путем возврата.

Решением суда от 17.04.2006 заявленные ЗАО “Тексконтракт“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Тексконтракт“ отказать, указывая на отсутствие экономической обоснованности экспортных сделок, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

ЗАО “Тексконтракт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.08.2005 ЗАО “Тексконтракт“ представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 8 по г. Москве составлено мотивированное заключение от 30.11.2005 N 30525/10 и вынесено решение от 21.11.2005 N 339/10, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1164 руб., отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1713651 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в адрес заявителя было направлено мотивированное заключение, в котором указано о том, что вынесенным по результатам проверки решением (от 21.11.2005 N 339/10) налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям: заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по контракту с инопокупателем от 28.01.2005 N ТК-32-33К; отсутствие экономической обоснованности заключенных ЗАО “Тексконтракт“ экспортных сделок (их убыточность), что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1713651 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контрактам от 11.05.2005 N ТК-32-175К/НК-32-136К, от 12.01.2005 N ТК-32-6К/НК-32-5К, от 28.02.2005 N ТК-32-90К/НК-32-59К с компанией “ROSCON TRACT (HONG KONG) LIMITED“, 29.04.2005 N ТК-4-171К с компанией “Protex Rohstoffhandels Gmbh“, от 28.01.2005 N ТК-32-33К с компанией “EAST & WEST TEXTILE TREDING LLP“, от 25.03.2005 N ТК-4-124К с компанией “Ramoil Internetional Inc.“ осуществил поставку на экспорт текстильной продукции.

Заявителем для подтверждения факта экспорта по контрактам, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также приобретения у российских поставщиков товара (работ, услуг), их оплаты, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены следующие документы, а именно: ГТД, CMR с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за предела таможенной территории Российской Федерации, платежные поручения, выписки банка, договора с поставщиками товаров, товарные накладные, счета-фактуры.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по контракту с инопокупателем от 28.01.2005 N ТК-32-33К, поскольку ошибочное указание в свифт-сообщении в качестве получателем денежных средств компании “Росконтракт“, не опровергает факт зачисления на расчетный счет заявителя в российском банке денежных средств, поступивших от компании “EAST & WEST TEXTILE TREDING LLP“ по экспортному контракту.

Заявителем в налоговый орган были представлены платежные документы, в том числе выписка банка от 04.04.2005, мемориальный ордер от 04.04.2005 N 5347, уведомление клиенту банка МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) N 189 от 04.04.2005, которые содержали сведения о получателе экспортной выручки и банковских реквизитах расчетного счета заявителя, что позволяло Инспекции идентифицировать поступивший платеж как оплату по контракту от 28.01.2005 N ТК-32-33К с компанией “EAST & WEST TEXTILE TREDING LLP“.

Кроме того, представление свифт-сообщения для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключенных ЗАО “Тексконтракт“ экспортных сделок (их убыточности), что свидетельствует, по мнению Инспекции, о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках за 2004 - 2005 гг. заявитель имеет положительное итоговое сальдо баланса за январь - декабрь 2004 г., январь - июнь 2005 г., январь - сентябрь 2005 г., а согласно акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 22.11.2005 у общества отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов перед бюджетом.

Согласно пояснениям представителя заявителя, убыток от конкретного вида хозяйственных операций связан с неблагоприятной экономической конъюнктурой, которая связана с высоким урожаем хлопчатника в 2004 г. в странах - основных производителях и соответственно - резким снижением цен на исходное сырье для текстильной промышленности, с затовариванием европейских рынков дешевыми тканями и готовой продукцией производства КНР, другими факторами, что подтверждается сведениями из статистического обзора N 2(10) “Российские и зарубежные рынки хлопка и хлопчатобумажной продукции“.

При этом, заключение убыточных сделок вызывается необходимостью сохранить присутствие на традиционных высококонкурентных рынках, окупить в большей части расходы на производство экспортной продукции, обеспечить выплату заработной платы работникам предприятий.

Из решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 21.02.2005 N 37/10, вынесенного по результатам камеральной проверки за октябрь 2004 года, усматривается, что Инспекцией была запрошена информация из Госкомстата России относительно диапазона цен (внутрироссийских и мировых на отдельные виды текстильной продукции), сравнительный анализ которых показал, что цены, применяемые ЗАО “Тексконтракт“, соответствуют среднестатистическим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доход от совершенных сделок по купле-продаже товара определяется как разница между суммой полученной от покупателя за проданный товар без учета НДС и суммой, уплаченной поставщику товара без включения НДС, а, учитывая, что поступившая валютная выручка превысила цены, по которым поставленный на экспорт товар был заявителем приобретен, вывод Инспекции об экономической необоснованности сделок является неправомерным.

Доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет не представлено, доводов об этом Инспекцией не заявлено, в связи с чем налог на добавленную стоимость подлежит возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-10245/06-127-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.