Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6725/2006-АК по делу N А40-11719/06-120-101 В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6725/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Коммерческий инвестиционный банк “Церих“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-11719/06-120-101 судьи Б. по заявлению ЗАО “АКБ “Церих“ к ЦБ РФ о признании недействительным решения от 26.02.2006 N 03/17р, при участии: от заявителя - адвокат Л. по дов. N 02-09/51, уд. N 1874, от ответчика - О. по дов. от 12.01.2005 77 НП 3287234, уд. ТУ N 00752,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Коммерческий инвестиционный банк “Церих“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение МГТУ ЦБ РФ от 26.02.2006 N 03/17р о наложении на банк штрафа в размере 0,1% минимального размера уставного капитала.

Решением от 21 апреля 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения действующему законодательству.

ЗАО “Коммерческий инвестиционный банк “Церих“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать оспариваемое решение ЦБ РФ незаконным. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт нарушения заявителем Положения 207-П доказан и подтвержден документально.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ЗАО “АКБ “Церих“ привлечен к ответственности не уполномоченным на то органом, сослался на ст. 15.27 КоАП РФ. Пояснил, что штраф Обществом уплачен, указал, что в решении не указано, в чем конкретно выражено правонарушение.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение нормативного акта Банка России, сослался на ст. 74 Закона “О Центральном банке РФ“, которой предусмотрены полномочия ЦБ РФ на наложение штрафа.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 26.02.2006 N 03/17р, на основании акта об обнаружении нарушения от 17.02.2006 N 1994дсп к ЗАО АКИБ “Церих“ была применена мера воздействия в виде штрафа в размере 34174 руб., за нарушение требований пунктов 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П “О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, в части порядка формирования и направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также п. 4.6 Положения N 207-П, в части сроков повторного направления исправленных сведений в уполномоченный орган, в случае, получения извещения, в виде электронного сообщения о непринятии указанных сведений (л.д. 8, 67).

Указанное решение вынесено в соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Довод заявителя об ошибочном применении к спорным правоотношениям вышеуказанной статьи судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

Статьей 15.27 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрена ответственность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Банком России установлено нарушение заявителем Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 56 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ предусмотрено, что только Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Банк России, на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ и ст. 7 ФЗ N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ устанавливает порядок представления кредитными организациями сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст. 74 данного Закона, в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, Банк России имеет право, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика принято в соответствии с нормами ст. 74 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, поскольку данная норма Закона является нормой прямого действия, определяющей составы нарушений и устанавливающей пределы ответственности банков, в том числе за нарушение требований нормативных актов Банка России.

В связи с чем, ссылка заявителя о неправильном применении норм материального права признается ошибочной.

Кроме того, финансовая санкция, наложенная на заявителя в размере 34174 руб., находится в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, ст. 15.27 КоАП РФ (от 500 до 5000 МРОТ).

Что касается довода заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя правонарушения, то он также является несостоятельным.



На основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования Закона Банком России издано Положение от 20.12.2002 N 207-П “Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П представление кредитной организацией, филиалом кредитной организации в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, осуществляется в виде электронного сообщения через территориальные учреждения Банка России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, исходя из анализа переданных ОЭС Банка, Московским ГТУ Банка России было обнаружено несоответствие переданных кредитной организацией записей и записей, принятых Федеральной службой по финансовому мониторингу.

В соответствии со ст. ст. 4, 56, 57 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ ответчиком в ЗАО АКБ “Церих“ был направлен запрос по выявленным расхождениям в направленных в Росфинмониторинг сведениям.

Как достоверно установлено судом, из представленных банком документов усматривается, что из 525 записей, отправленных в Росфинмониторинг, 20 - отбракованы, к тому же, в нарушение п. 4.6 Положения 207-П, заявитель несвоевременно направил исправленное сообщение по одной операции в уполномоченный орган после получения извещения о допущенных ошибках, что не оспаривается заявителем.

Данные правонарушения отражены и подтверждаются письмом от 27.10.2005 N 02-07/152.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера воздействия к заявителю, в виде штрафа, за несоблюдение требований п. п. 2.5, 2.8 и 4.6 Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П, - за нарушение порядка направления первоначального ОЭС и сроков повторного направления ОЭС, применена надзорным органом правомерно, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных ст. ст. 56, 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-11719/06-120-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.