Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6706/2006-АК по делу N А40-5426/06-35-53 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6706/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П.П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя - Ф. по дов. N 17 от 26.06.2006; от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-5426/06-35-53, принятое судьей П.Г., по заявлению ГУП “Трест “Шахтспецстрой“ о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 28.10.05 N 5046,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Трест “Шахтспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 28.10.05 N 5046 об уплате налога в сумме 75743,40 руб. и об уплате пени в размере 761212,45 руб.

Решением от 19.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ГУП “Трест “Шахтспецстрой“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве выставлено заявителю требование N 5046 об уплате налога по состоянию на 28.10.2005, в соответствии с которым заявителю предлагается уплатить налог на имущество по сроку уплаты 01.01.2004 в сумме 75743,40 руб., а также пени по налогам в сумме 761212,45 руб.



В обоснование выставленного требования налоговый орган ссылается на наличие задолженности ГУП “Трест “Шахтспецстрой“ по платежам в бюджет в сумме 10113375,05 руб. (налоги - 2169793,84 руб., пени - 7943581,21 руб.), что подтверждается заявлением о предоставлении права на реструктуризацию, лицевыми счетами организации, актом выверки расчетов с бюджетом; заявителю ранее были выставлены требования об уплате недоимки и пени (N 1058 от 16.01.04, N 1059 от 16.01.04, N 1057 от 16.01.04), так как обязанность по уплате налога заявителем не исполнена Инспекцией было выставлено требование, где указывалась сумма пени на неуплаченный налог, которая в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены аналогичные доводы, а также несогласие заинтересованного лица с их оценкой, данной судом первой инстанций. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, наличие у заявителя недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 01.01.2004 Инспекцией не доказано.

Справка о задолженности по состоянию на 01.11.01 не подтверждает наличие недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 01.01.2004.

В соответствии со ст. 75 Кодекса основанием взыскания пени является наличие фактической недоимки.

Из требования Инспекции невозможно определить, на какую сумму налогов и за какой срок начислены пени.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у заявителя недоимки по пеням в размере, указанном в оспариваемом требовании, Инспекцией не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, не осуществлялось.

Оспариваемое требование об уплате налога не содержит подробных данных об основаниях взыскания налога, а также ссылки на законодательство о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени, не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени.

В оспариваемом требовании указан срок уплаты налога на имущество - 01.01.2004, при этом такого срока уплаты данного налога законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.



Статьей 3 Закона г. Москвы “О налоге на имущество организаций“ от 5 ноября 2003 г. N 64 установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 70.

Как следует из материалов дела, если исходить из срока уплаты налога на имущество, указанного в требовании, оно выставлено за пределом трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные требования ГУП “Трест “Шахтспецстрой“ о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 28.10.2005 N 5046 об уплате налога в сумме 75743,40 руб. и об уплате пени в размере 761212,45 руб. следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-5426/06-35-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.