Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А06-5696У/4-13/05 Заявление налогового органа о взыскании налогов удовлетворено частично, т.к. налоговым органом не доказано занижение ответчиком налоговой базы по налогам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ответчика в его совершении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2006 года Дело N А06-5696У/4-13/05“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6922575 руб. с Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Граназ-С“, г. Астрахань (далее - Общество, налогоплательщик).

Решением от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы налоговые санкции в сумме 95103 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа,
налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит об отмене судебного акта в части отказа и удовлетворении всего объема заявленных требований.

В судебном заседании 17.05.2006 представитель налогового органа Краснова С.В. доводы жалобы поддержала. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 24.05.2006.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установив в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налогов факт отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета, непредставление за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 в налоговый орган бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, неисчисление и неуплату налогов, налоговый орган принял решение N П-52 от 02.09.2005.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 6922575 руб.; доначислено к уплате в бюджет налогов (сборов) в общей сумме 2795723,08 руб., в том числе 1247697,42 руб. налога на добавленную стоимость, 1517728 руб. налога на прибыль, 30225,13 руб. налога на пользователей автодорог, 72 руб. сбора на содержание милиции.

Основанием для вывода налогового органа о неуплате налогов и, соответственно, совершении нарушений, послужили данные, поступившие с постов ГИБДД Астраханской области о перевозках грузов, которые свидетельствуют об осуществлении деятельности Обществом.

Ввиду неуплаты налоговых санкций в общей сумме 6922575 руб. по предъявленному
на основании решения требованию добровольно налоговый орган обратился в суд за его принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявление налогового органа частично, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом презумпции невиновности налогоплательщика и обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении правонарушения в части, касающейся доначисления налогов и сборов, кроме налога на добавленную стоимость в сумме 475519,60 руб. по операциям вывоза пиломатериалов на экспорт.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности налогоплательщик может быть привлечен только в случае “неуплаты или неполной уплаты налога“ в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.

Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 108 Кодекса).

Обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, в силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть изложены в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

Из представленных документов следует, что вывод о занижении налоговой базы и неуплате налогов налоговым органом сделан расчетным путем исключительно исходя из данных, полученных с постов ГИБДД Астраханской области о перемещениях грузов от имени Общества без какой-либо встречной проверки контрагентов данных поставок грузов, без получения данных о реальности совершенных хозяйственных операций именно данным Обществом, а соответственно, данных о его доходах. Информация, полученная налоговым органом, не содержит конкретных показателей для установления полученной выручки и не позволяет определить ее размеры, налоговым органом каким-либо образом не перепроверена, в связи с чем не может быть использована для определения сумм налогов расчетным путем в порядке п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время в материалах дела имеются пояснения руководителя Общества Ахмадванда Хассана, уроженца Ирана, о том, что фактическая деятельность Общества в виде импорта и экспорта из Ирана и в Иран осуществлялась только в период с 2000 г. до конца 2001 г., до возникновения проблем с оформлением груза в таможне, после чего он зарегистрировал другую фирму, в которой с 2002 г. является директором и фактически постоянно находился в г. Москве, а печать и бухгалтерские документы Общества находятся у бухгалтера по имени Светлана. Указанные данные налоговым органом также не проверены и не опровергнуты.

Следовательно, указанные обстоятельства, вследствие недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания неправомерным привлечения налогоплательщика к ответственности по п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе
налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5696У/4-13/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.