Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6671/2006-ГК по делу N А40-41004/05-54-280 В удовлетворении исковых требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику спорного пакета акций голосовать на общем собрании акционеров данным пакетом акций отказано, поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует и несоразмерна заявленному требованию и не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6671/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-41004/05-54-280, принятое судьей М.Н.Н., по иску ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ к ООО “Центральный Московский Депозитарий“, третьи лица - ООО “Энерготрастком“, ООО “Троянс Групп“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент имущества города Москвы, Прокуратура города Москвы, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности, при участии: от истца - П., М.А.Ю., от ответчика - Р., от третьих лиц - от ООО “Энерготрастком“ - Р., от ООО “Троянс Групп“ - Р., от Прокуратуры города Москвы - И., от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента имущества города Москвы - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании ничтожным Договора от 24.09.1998 переуступки прав на 21% (2194300 штук) обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“, заключенного между ЗАО “Лефорт-Инвест“ и ООО “Центральный Московский Депозитарий“, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО “Лефорт-Инвест“ приобретенных у него ООО “Центральный Московский Депозитарий“ 2194300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“.

27.03.2006 ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ООО “Центральный Московский Депозитарий“, являющемуся собственником спорного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“, а также его аффилированным лицам - ООО “Энерготрастком“ и ООО “Троянс Групп“, в распоряжении каждого из которых находится по 1097150 указанных акций, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ этим пакетом акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-41004/05-54-280 ходатайство ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что указанные заявителем меры не связаны с предметом настоящего иска и не направлены на его обеспечение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2006 отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО “Центральный Московский Депозитарий“, являющемуся собственником спорного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“, а также третьим лицам (аффилированным лицам ответчика) - ООО “Энерготрастком“ и ООО “Троянс Групп“, в распоряжении каждого из которых в настоящее время по договорам, заключенным с ответчиком, находится 1097150 указанных акций, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ этим пакетом акций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер возникнет невозможность исполнения судебного акта по делу, поскольку ответчик через своих аффилированных лиц предпринимает меры, направленные на отстранение действующего, легитимного руководства предприятием.



ООО “Центральный Московский Депозитарий“, ООО “Энерготрастком“ и ООО “Троянс Групп“ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Департамента имущества города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Прокуратуры города Москвы, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц - ООО “Энерготрастком“, ООО “Троянс Групп“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность общества, кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанные заявителем меры не связаны с предметом настоящего иска и не направлены на его обеспечение.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ заявлены требования о признании ничтожным Договора от 24.09.1998 переуступки прав на 21% (2194300 штук) обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“, заключенного между ЗАО “Лефорт-Инвест“ и ООО “Центральный Московский Депозитарий“, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО “Лефорт-Инвест“ приобретенных у него ООО “Центральный Московский Депозитарий“ 2194300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“.

По мнению арбитражного апелляционного суда, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку несоразмерна заявленному требованию, не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня (пункт 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Введение обеспечительной меры в виде запрета ответчику - ООО “Центральный Московский Депозитарий“, являющемуся собственником спорного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“, а также третьим лицам (аффилированным лицам ответчика) - ООО “Энерготрастком“ и ООО “Троянс Групп“, в распоряжении каждого из которых в настоящее время по договорам, заключенным с ответчиком, находится 1097150 указанных акций, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ этим пакетом акций, фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством участия акционеров в деятельности общества (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также запрет акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Заявленная истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спору о признании недействительной сделки с акциями общества, запрещать ответчику - ООО “Центральный Московский Депозитарий“, являющемуся собственником спорного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“, а также третьим лицам, в распоряжении которых в настоящее время по договорам, заключенным с ответчиком, находятся акции общества, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ спорными акциями.



Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако довод заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда в будущем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер, поскольку из предмета заявленного иска не следует, что для осуществления своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-41004/05-54-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.