Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А65-43437/05-СГ4-27 Налоговый орган является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А65-43437/05-СГ4-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СП ГУ ФССП по Республике Татарстан

на определение от 18 января 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-43437/05-СГ4-27

по заявлению МУП г. Казани Совхоз “Декоративные культуры“ о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 января 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление руководителя Муниципального унитарного предприятия “Совхоз “Декоративные культуры“ г. Казани о признании его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Основанием для обращения
руководителя должника с заявлением в арбитражный суд явились обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В кассационной жалобе СП ГУ ФССП по Республике Татарстан, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции предлагается отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что в соответствии со ст. 49 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в определении о введении наблюдения арбитражный суд должен определить очередность удовлетворения требований и их размер (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29).

В Казанском межрайонном отделе СП ГУ ФССП по Республике Татарстан на исполнении находится сводное исполнительное производство N 5-34/2005 года от 19.04.2005 о взыскании задолженности с МУП “Совхоз “Декоративные культуры“ 1485557 руб. 47 коп., в том числе по налогам 755746,47 руб.; в пользу юридических лиц 612325,38 руб.; госпошлина на сумму 9831,63 руб.; исполнительский сбор 107653,99 руб.; арест имущества на сумму 2080468 руб.

16.01.2006 в соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора, эта сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства и в соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Служба судебных приставов ГУ
ФССП по Республике Татарстан выступает в качестве кредитора, то есть лица, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку исполнительский сбор в соответствии со ст. 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“ поступает в федеральный бюджет.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18 января 2006 г. принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Утверждено вознаграждение временному управляющему должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего должника.

Некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан“ предложено представить арбитражному суду в пятидневный срок список кандидатур временного управляющего должника.

Кроме того, суд, принимая к производству заявление должника, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате
вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В развитие положения указанной нормы Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 29 мая 2004 г. N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, которым установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - уполномоченный орган). С момента образования определена уполномоченным органом Федеральная налоговая служба.

Таким образом, заявитель обжаловал судебный акт, не имея на то правовых оснований, поскольку не является уполномоченным органом, а причитающийся ему исполнительский сбор относится к средствам федерального бюджета.

Более того,
доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о принятии заявления должника к производству. Стадия наблюдения не введена, арбитражный управляющий оспариваемым определением не назначен.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 января 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-43437/05-СГ4-27 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.