Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 07.07.2006 N 09АП-6663/2006-АК по делу N А40-11789/06-143-74 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6663/2006-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей З., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-11789/06-143-74 судьи В., по заявлению ОАО “Московский завод “Сапфир“ к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконными решений и обязании возместить НДС путем зачета, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен, представителя ответчика Б. (доверенность N 02-14/50138 от 05.06.2006, удостоверение УР N 003323),

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО “Московский завод “Сапфир“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 08-15/2360 от 20.01.2005 и N 08-15/44 от 30.01.2006, а также обязал Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве произвести заявителю возмещение НДС в сумме 55432 руб. путем зачета.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО “Московский завод “Сапфир“ при соблюдении норм действующего законодательства подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за сентябрь 2005 года. В связи с чем суд констатировал незаконность привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на необоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ввиду отсутствия сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками товара и отсутствия подтверждения из Шереметьевской таможни о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N ...0003390. Инспекция также указывает на то, что налоговым органом не были получены запросы, направленные в ходе проведения камеральной проверки в адрес Аэропорта “Шереметьево“, Шереметьевской таможни о подтверждении факта вывоза товара за пределы РФ, банков - по вопросу подтверждения уплаты заявителем НДС за приобретение комплектующих изделий, а также поставщику товара ООО “Инфолайн“. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения мотивированного заключения у Инспекции отсутствовали документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО “МЗ “Сапфир“ с ОПФ “Цветмет“, ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, ООО “Союзнихром“, ФГУП “Гиредмет“, ООО “СпецИнвестКомплект“, ООО “Транстехавтоматика“, ООО “Специальные стали и сплавы“, ООО “Инфолайн“, ООО “НПКП “Техномаркет“.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в Инспекцию 20.10.2005 была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации составила 1826124 руб., подлежащий возмещению НДС составил 55432 руб. Кроме того, для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.



Решением Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 20.01.2006 N 08-15/2360 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13203 руб.

Решением Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 30.01.2006 N 08-15/44, принятом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, ОАО “МЗ “Сапфир“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 65740 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налога в размере 328702 руб.

Названные ненормативные акты налогового органа мотивированы, во-первых, тем, что отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет поставщиками товара, во-вторых, отсутствием подтверждения из Шереметьевской таможни о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10124123/080705/0003390.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Означенные основания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу вывода о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за проверяемый период.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Кодекса.

Так, Обществом были представлены в налоговый орган следующие документы: контракт N 34/45 от 28.12.2004, заключенный между заявителем и Казенным предприятием “Центральное конструкторское бюро “Арсенал“ (Украина, г. Киев), паспорт сделки N 0502001/3296/0000/1/0 по названному контракту; ГТД N 10124123/080705/0003390, на которой имеется отметка Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ - 08.07.2005 и отметка Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ от 09.07.2005, дополнение N 1 к указанной ГТД и международная авианакладная N 4328162333, 02028958554 с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ - 09.07.2005, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации; выписки банка по счету N 40702840400002000301 за 01.07.2005 и за 09.09.2005 из АКБ “Наш дом“, мемориальные ордера N 001 от 01.07.2005 на сумму 9670 USD (276834,69 руб.) и N 004 от 09.09.2005 на сумму 54820 USD (1549004,88 руб.), а также SWIFT-послания, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

То обстоятельство, что на представленной ГТД и авианакладной не указаны расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления, не может являться основанием для вывода о неподтверждении факта вывоза товара за пределы РФ, поскольку данные ГТД и авианакладная имеют отметки о вывозе товара. Иных требований к оформлению подобных документов статья 165 НК РФ не содержит.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные ст. 165 НК РФ документы в подтверждение права применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт уплаты заявителем налога поставщикам товара. Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается Инспекцией. Обязанность представления каких-либо иных документов, помимо представленных Обществом, в подтверждение права на возмещение НДС законодательством не установлена. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношение заявителя с поставщиками товаров, не принимается как неправомерная.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подтвержденным факт уплаты заявителем НДС в сумме 13203 руб.



Уплата авансовых платежей в сумме 42229 руб. платежным поручением N 156 от 22.08.2005 подтверждена Инспекцией в оспариваемом решении N 08-15/2360 от 20.01.2006.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что налогоплательщиком документально подтвержден факт уплаты НДС в сумме 55432 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обязания Инспекции возместить Обществу данную сумму налога путем зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения. Поскольку в настоящем случае событие налогового правонарушения (неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 328702 руб.) отсутствует, решение Инспекции N 08-15/44 от 30.01.2006 о привлечении ОАО “МЗ “Сапфир“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также является незаконным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительными решений налогового органа N 08-15/2360 от 20.01.2005 и N 08-15/44 от 30.01.2006 и обязании Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве возместить заявителю в форме зачета НДС в сумме 55432 руб., является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-11789/06-143-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.